Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65741/2020, А65-34238/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А65-34238/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020
по делу N А65-34238/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 164904881664) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании 16 500руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3850 руб. стоимости услуг ООО "Центр Независимой оценки Эксперт" по проведению независимой экспертизы, 2000 руб. уплаченной государственной пошлины, 390 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 196 руб. почтовых расходов, 271 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки), третье лицо - Ягармин В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - ИП Исхаков Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 16 500 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3850 руб. стоимости услуг ООО "Центр Независимой оценки Эксперт" по проведению независимой экспертизы, 2000 руб. уплаченной государственной пошлины, 390 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 196 руб. почтовых расходов, 271 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки).
Определением суда от 29.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 03.02.2019. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ягармина Валерия Николаевича (далее -Ягармин В.Н.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 по делу N А65-34238/2019 исковое заявление удовлетворено. С муниципального образования города Казани в лице Комитета в пользу ИП Исхакова Д.Н. взыскано 16 500 руб. восстановительного ремонта без учета износа, 3850руб. расходов по проведению экспертизы, 390 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 467 руб. (196 руб. + 271 руб.) почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.02.2019 в 17 час. 40 мин. напротив дома N 3 по ул. Тэцевская г. Казани водитель Ягармин В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак У431ХР16, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии (яму), при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21121 государственный номерной знак У431ХР16, принадлежащий на праве собственности Ягармин В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 02.04.2014, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2019 с приложением, фотоматериалы места и схемы ДТП, имеющимися в материалах дела.
В дальнейшем, 01.03.2019 между Ягарминым В.Н. и истцом заключен договор уступки права (требования) N 39455 (договор цессии), согласно которому Ягармин В.Н. на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступил истцу право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ягармина В.Н. марки ВАЗ 21121 государственный номерной знак У431ХР16 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2019 при движении в г. Казань по ул. Тэцевская с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.
В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права (требования) от 01.03.2019 N 39455 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Ягармина В.Н. в результате ДТП.
Согласно пункту 1.3 договора уступки права (требования) от 01.03.2019 N 39455 право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение право (требование) возмещения всех понесенных расходов связи с произошедшим ДТП в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора уступки права (требования) от 01.03.2019 N 39455, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу Ягармина В.Н. в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.
С целью реализации полученного на основании договора уступки права (требования) от 01.03.2019 N 39455 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 01.03.2019 N 01-ИП/03.19 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 01-ИП/03.19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21121, государственный номерной знак У431ХР16, без учета износа составила 16 500 руб. Стоимость услуг ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" по оценке составила 3850 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 03.04.2019.
От проведения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21121, государственный номерной знак У431ХР16, ответчик отказался.
Истцом предъявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 16 500 руб., стоимости услуг оценки по проведению независимой экспертизы равной 3850 руб., расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 390 руб., почтовых расходов на общую сумму 467 руб. (196 руб. + 271 руб.).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражные суды со ссылкой на нормы статей 382, 384, 15, 1064 ГК РФ, статей 65, 71, 9 АПК РФ удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Арбитражными судами установлено, что доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется, следовательно, право требования возмещения причиненного имуществу вреда, в установленном законом порядке перешло к истцу.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).
Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что в силу указанных норм действующего законодательства, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.
В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) под "содержанием автомобильных дорог" понимается комплекс работ, которые выполняются в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги, по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.
При этом никаких ограничений движения на опасном участке дороги в нарушение раздела N 1 указанного ГОСТа, статей 14, 21, 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено не было.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ и статьей 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.
Ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, доказательств, порочащих акт осмотра транспортного средства, схему дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представил. Как и не представил доказательств, что спорный участок дороги соответствовал требованиям безопасности дорожного движения.
Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Арбитражные суды установили, с учетом оценки представленных доказательств, что наличие выбоины (ямы) на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается материалами дела.
Поскольку вред причинен неудовлетворительным качеством дорожного покрытия, то, ответчиком по настоящему делу является лицо, отвечающее за содержание дорожного покрытия (дорог).
Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что фотографии с места ДТП отсутствуют и не доказан факт отсутствия нарушений правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, в том числе не усматривается соблюдение водителем автомобиля необходимого скоростного режима, что может свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.
Данные доводы ответчика отклонены арбитражными судами в силу следующего.
Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке статьи 66 АПК РФ у Управления ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан был истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину в дорожном покрытии) 14.02.2019 а/м ВАЗ 21121, г/с У431ХР16.
В арбитражный суд 19.12.2019 за вх. N 9553 Управлением ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан была представлена заверенная копия административного материала, в котором имеется схема происшествия.
Виновность водителей в совершении ДТП в нарушении ПДД РФ, устанавливается сотрудниками ГИБДД, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения. Между тем, вина Ягармина В.Н. в наезде на яму сотрудниками ГИБДД не установлена. В рассматриваемом случае по результатам проверки факта ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии вины водителя Ягармина В.Н. в ДТП.
Кроме того, ответчик в своем отзыве указал, что дата составления экспертного заключения 02.03.2019, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 14.02.2019, т.е. спустя 16 дней, что может свидетельствовать о нанесении данных повреждений в другое время и в другом месте. Более того, экспертом не принято во внимание пункт 2.2 Единой методики, согласно которой установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, их сравнения с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Между тем, судами установлено, что надлежащих допустимых документальных доказательств того, что указанные в отчете оценщика повреждения произошли при совершении иного, после 14.02.2019 ДТП, ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, указанные доводы ответчика являются предположительными, не основанными на материалах дела.
Ответчик не заявил ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления возможности причинения повреждений автомобилю при иных обстоятельствах.
При рассмотрении настоящего спора ответчику предложено было рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчик отказался от проведения такой судебной экспертизы.
Поскольку ответчик отказался от проведения судебной экспертизы и им не оспорено в судебном порядке экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, арбитражные суды посчитали возможным принять в качестве доказательства данное экспертное заключение N 01-ИП/03.19 в рамках рассматриваемого спора.
Кроме того, ответчик в представленных в материалы дополнительных возражениях на исковое заявление указал, что исходя из административного материала, невозможно определить, каким образом осуществлялись измерения спорной ямы, в частности в рапорте от 14.02.2019 не указана примененная единица измерения параметров ямы, а также не указан примененный подход, в связи с чем, не возможно определить, что означает длина - 0,90, ширина - 0,40, глубина - 0,60 (то ли измерение указано в см., то ли в метрах, то ли в мм.).
Данный довод ответчика также признан арбитражными судами несостоятельным в силу следующего.
Ширина проезжей части не может быть 16,5 см, а уж тем более 16,5 мм.
Не указание сотрудником ГИБДД в схеме происшествия единицы измерения не может в данном случае являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием дороги.
Кроме того, в рапорте сотрудника ИДПС от 14.02.2019 указана единица измерения проезжей части - метры. И судам представляется возможным определить по схеме происшествия, что ширина проезжей части составляет 16,5 м, расстояние транспортного средства до края проезжей части - 12,1 м, 10,5 м, 10,4 м. Таким образом, размеры ямы: длина - 0,90 м, ширина - 0,40 м, глубина 0,60 м.
Также арбитражными судами установлено, что ответчиком административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным и не соответствующим требованиям ГОСТа.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, и наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 16 500 руб.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 3850 руб., что подтверждается договором от 01.03.2019 N 01-ИП/03.19, актом сдачи-приемки от 02.03.2019, чеком от 03.04.2019, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 390 руб., что подтверждается актом выполненных работ и перечень запасных частей от 01.03.2019 N АЗН0003990, квитанцией от 01.03.2019.
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 ГК РФ.
Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 3850руб. и расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 390 руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба, суды руководствовались экспертным заключением от 02.03.2019 N 04-ИП/03.19, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов по оценке в размере 3850руб. и расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 390 руб.
Требования истца о взыскании 467 руб. почтовых расходов (271 руб. расходов по отправке телеграммы и почтовые расходы в размере 196 руб.) так же удовлетворены арбитражными судами, что также соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод ответчика, что истец не понес реальные расходы, также не может быть принят, исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу пунктов 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по настоящему делу будет осуществляться за счет казны муниципального образования города Казани.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А65-34238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи М.З. Желаева
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
