Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2020 года №Ф06-65734/2020, А65-37549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А65-37549/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Плитко П.А., доверенность от 01.07.2020,
ответчика - Малова И.Х., доверенность от 18.02.2019 N 55-Дов,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020
по делу N А65-37549/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ООО "Татнефть-НК-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик) о взыскании штрафа по договору от 02.09.2013 N 50023006 за период с октября 2015 года по август 2017 года в сумме 532 176 149,80 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 иск ООО "Татнефть-НК-Ойл" удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Татнефть-НК-Ойл" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018.
Представители ПАО "Нижнекамскнефтехим" Гатауллин Э.А. и Малов И.Х. 24.10.2019 и 11.11.2019 соответственно обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда от 11.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" отказано.
Не согласившись с названными определением и постановлением судов, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вновь открывшееся обстоятельство в виде отсутствия соответствующей лицензии свидетельствует не о неготовности производства истца по переработке альфа-олефинов, а о недопустимости осуществления такого производства истцом, в чем и состоял смысл заявления ответчика. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Татнефть-НК-Ойл" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на то, что истец не обладал правом на уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в силу отсутствия у него в лицензии указанного права, в связи с чем истец не вправе был осуществлять свою деятельность по переработке, так как таковая переработка предполагает уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ. Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указал, что истец не имел возможности перерабатывать в 2015-2016 годах альфа-олефины фракции С8 ввиду отсутствия соответствующей технологии, доказательством чего явилось обнаружение ответчиком копии договора от 29.01.2016 N Ю-14/16, заключенного истцом с гражданами Саяховым М.Д. и Зариповым И.Р.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим", правомерно исходили из того, что ссылка ответчика на проведение истцом уничтожения воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ является голословной и не подтверждается материалами дела, поскольку в них отсутствуют доказательства, подтверждающие обратное. Доказательств осуществления истцом деятельности с нарушением лицензионных требований, требований промышленной безопасности, также не представлено.
Судами предыдущих инстанций также установлено, что утверждение ответчика о невозможности истца перерабатывать фракцию С8 в полной мере опровергается фактическим перерабатыванием указанной фракции, получением из нее готовой, сертифицированной продукции, соответствующего ГОСТам качества, и реализацией указанной продукции (договор купли-продажи готовой продукции от 12.11.2019 N 7/13-1НП/1112-1). Более того, обстоятельства готовности истца переработать указанную продукцию уже были предметом рассмотрения судов по делу N А65-123/2017 и им была дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, оценив доводы заявления, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебные акты по делу N А65-123/2017, в рамках которого рассматривался иск ООО "Татнефть-НК-Ойл" о понуждении ПАО "Нижнекамскнефтехим" к исполнению обязательства в натуре по договору поставки от 02.09.2013 N 500023006, заключенному между ООО "Татнефть-НК-Ойл" (покупатель) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (поставщик), а также подавались и рассматривались неоднократные заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе по обстоятельствам, приведенным в настоящем заявлении), суды обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, не способны повлиять на выводы суда и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании части 2 статьи 311 Кодекса.
Таким образом, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления, установив, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по настоящему делу в порядке главы 37 Кодекса не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А65-37549/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин
Судьи Е.Н. Бубнова
Г.Н. Махмутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка