Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 октября 2020 года №Ф06-65733/2020, А65-36669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А65-36669/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,
при участии представителя:
индивидуального предпринимателя Секарина Сергея Алексеевича - Елатомцева В.В., доверенность 16.02.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Секарина Сергея Алексеевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020
по делу N А65-36669/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домфорт" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Секарина Сергея Алексеевича (ИНН 166000568067),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Секарин Сергей Алексеевич (далее - ИП Секарин С.А., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.12.2019 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 заявление принято к производству.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Домфорт" (далее - ООО "Домфорт", кредитор, заявитель) о признании ИП Секарина С.А. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 заявление ООО "Домфорт" принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Секарина С.А.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 заявление ИП Секарина С.А. о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком до 28.06.2020, финансовым управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 о принятии к производству заявления ИП Секарина С.А. отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ИП Секарина С.А. о признании несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 удовлетворено заявление ООО "Домфорт" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 отменено.
Общество ООО "Домфорт" представило ходатайство, в котором просило рассматривать его заявление как заявление о признании ИП Секарина С.А. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 заявление ООО "Домфорт" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 об оставлении заявления без рассмотрения отменено, заявление ООО "Домфорт" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В кассационной жалобе ИП Секарин С.А. просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020, сославшись на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм права.
В судебном заседании представитель ИП Секарин С.А. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение им в течение трех месяцев обязательств по оплате 10 519 503 руб. 03 коп. В обоснование требования кредитор сослался на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.09.2019 по делу N 2-5048/2019.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, указав, что кредитором не соблюдено требование относительно публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, пришел к выводу об оставлении заявления ООО "Домфорт" без рассмотрения.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, посчитал, что судом первой инстанции было необоснованно оставлено без рассмотрения заявление ООО "Домфорт" о признании должника банкротом, поскольку соблюдение вышеприведенного порядка не требуется кредитором, заявление которого подтверждены вступившим в законную силу решением суда.
Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.
Особенности обращения в суд конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, урегулированы пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
В частности из указанной нормы следует, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, перечисленных в указанном пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРС.
Исходя из системной взаимосвязи приведенных норм права и их разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у кредитора необходимости предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя - банкротом в случае, если требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном решении.
В данном случае в обоснование заявления о признании ИП Секарина С.А. несостоятельным (банкротом) кредитор ссылался на наличие задолженности, подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.09.2019 по делу N 2-5048/2019, и указал на наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя.
При таком положении апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления заявления ООО "Домфорт" без рассмотрения и правомерно, учитывая разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направил вопрос по нему в суд на новое рассмотрение.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Довод должника о том, что в связи с отменой решения суда о признании ИП Секарина С.А. несостоятельным банкротом от 04.03.2020 производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, соответственно, заявление ООО "Домфорт" не могло быть рассмотрено пор существу, был предметом рассмотрения апелляционным судом и правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.6 Закона определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве определено, что в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном названной статьей (то есть как заявления о признании должника банкротом).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требования заявителя без рассмотрения, оно подлежало рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А65-36669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи В.В. Конопатов
Э.Г. Баширов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка