Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65729/2020, А57-22278/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А57-22278/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Кожахина А.Н., доверенность от 24.12.2019 N 14,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А57-22278/2019
по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН 1146400001351) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" (ОГРН 1036405516608) о взыскании убытков в размере 67 614 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее - Фонд, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" (далее - Общество, ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в общей сумме 799 607 руб. 53 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнирост" (далее - ООО "Юнирост", третье лицо).
В процессе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера исковых требований до 737 303 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 737 303 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 746 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2020 изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Волгоспецмонтаж" в пользу Фонда капитального ремонта взысканы убытков в размере 574 995 руб. 53 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13 840 руб. 10 коп., отказано в удовлетворении остальной части иска, перераспределены судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Фонда капитального ремонта и ООО "Волгоспецмонтаж", которые полагают, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителей подробно изложены в жалобах, по существу которых:
Фонда капитального ремонта просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции;
ООО "Волгоспецмонтаж" просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать; постановление суда апелляционной инстанции в части судебных расходов взысканных с Фонда капитального ремонта оставить в силе, в остальной части отменить.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В процессе рассмотрения кассационных жалоб представитель ООО "Волгоспецмонтаж" настаивал на удовлетворении своей жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование, а также возражал против доводов кассационной жалобы оппонента.
Фонд капитального ремонта, а также третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ООО "Волгоспецмонтаж", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
В рассматриваемом случае иск о взыскании убытков заявлен на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В качестве доказательств возмещения вреда, причиненного заливом квартир, истцом в материалы дела представлены инкассовые поручения на общую сумму 737 303 руб. 73 коп. по оплате исполнительных листов выданных на основании решений суда общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение возложенного на регионального оператора обязанностей, между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "Волгоспецмонтаж" (подрядчик) 16.07.2018 был заключен договор N РТС 264А182223 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества (кровли) в многоквартирном доме N 1 по ул. Лесной в г. Саратове в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к договору) и проектно-сметной документацией (приложением N 2 к договору), сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
С целью исполнения заключенного договора Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области организовал передачу, общество с ограниченной ответственностью "Дружба" передало, а ООО "Волгоспецмонтаж" приняло строительную площадку для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в виде кровли по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1.
В процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли спорного дома в результате ливневых дождей в период 16-17, 24-25 сентября 2018 года произошло массовое затопление квартир и мест общего пользования.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело N А57-24886/2018 по иску ООО "Дружба" к Фонду капитального ремонта о взыскании стоимости восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В рамках рассмотрения указанного арбитражного дела установлено, что согласно комиссионным актам от 17, 18 и 24 сентября 2018 года, составленным в составе представителей коммунального отдела администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", ООО "Дружба", ООО "Волгоспецмонтаж" было установлено, что на крыше подъездов N 1, 2, 3, 4, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 отсутствует кровельное покрытие, уложен утеплитель, снято кровельное железо с парапета, демонтированы колпаки над вентиляционными каналами, демонтированы воронки ливневок.
По делу N А57-24886/2018 была проведена судебная экспертиза по вопросу определения причин залива. Экспертами установлено, что причиной залива общедомового имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Лесная г. Саратова в период с 16.09.2018 по 24.09.2018 является проведение в указанный период работ по замене кровли, а именно блок секций N 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12 подъездов N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 17, 18, а причиной залива блок секций N 6, 7, 10 подъездов N 8, 9, 14, 16 наиболее вероятно является ненадлежащее техническое состояние старого кровельного покрытия.
Судебным актом в рамках данного дела преюдициально установлено, что причиной залива стало нарушение подрядной организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, также приняв во внимание результаты рассмотрения гражданских дел Кировским районным судом г. Саратова, Заводским районным судом г. Саратова, в соответствии с которыми в пользу физических лиц - собственников квартир, с Фонда были взысканы убытки, возникшие в связи с повреждением имущества вследствие протечки кровли, исходил из доказанности факта возникновения у истца убытков, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, определив ко взысканию размер убытков в сумме 737 303 руб. 73 коп.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда о вине ответчика при причинении убытков и наличии причинно-следственной связи, обоснованно исходила из недоказанности размера причиненных истцу убытков в удовлетворенном размере, на основании следующего.
В силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что решениями Кировского районного суда по делу N 2-4219/2019, а также решениями Заводского районного суда по делам N 2-478/2019, 2-470/2019, 2-242/2019, 2-119/2019 и 2-89/2019, помимо ущерба, причиненного заливом квартир, и стоимости досудебного исследования, были взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя, за проведение судебной экспертизы, которые не подлежат включению в состав убытков.
Апелляционной коллегией правомерно указано на то, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.
С учетом вышеизложенного указанные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно неудовлетворившей требования граждан.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Суд установил, что фонд понес судебные расходы по гражданским делам в судах общей юрисдикции как проигравшая сторона.
При этом несение судебных расходов связано с тем, что фонд в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования собственников жилых помещений многоквартирного дома о возмещении ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива, а не в результате действий или бездействий подрядчика.
Соответственно, между затратами фонда на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.
Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.
Апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что к взысканию подлежат убытки, в состав которых входит стоимость ущерба и стоимость досудебной экспертизы, в сумме 574 995 руб. 53 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств с его стороны виновных действий при проведении работ, которые привели к заливу, с указанием на наличие вины со стороны истца, который при разработке проектной документации не учел возможность ливневых дождей и, соответственно, не предусмотрел проектных решений, апелляционной коллегией правомерно указано на следующее.
По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
В силу пункта 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", пункта 1.7 главы IX "Ремонт и устройство кровли" Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 N 53, согласованных с Госстроем СССР к ремонту кровли применяются специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).
Пунктом 4.6.1.16 Правил N 170 установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Ответчик не представлено доказательств того, что приступив к ремонту кровли и раскрыв ее, он убедился в благоприятном прогнозе погоде, подготовил специальное укрытие и создал определенные условия, исключающие порчу нижерасположенных помещений атмосферными осадками.
Отклоняя довод ответчика о том, что ряд квартир, по которым с Фонда капитального ремонта судами общей юрисдикции взысканы убытки, находились в секциях, затопление которых согласно решению арбитражного суда Саратовской области N А57-24886/2018 произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации крыши, судом апелляционной инстанцией правомерно учтено, что все решения по искам собственников квартир, представленные в материалы дела содержат выводы о причинах залива жилых помещений - в связи с выполнением работ по ремонту кровли, отметив, что ООО "Волгоспецмотаж", как третье лицо, привлеченное к участию в деле по указанным спорам, могло возражать и доказывать обратное, однако не воспользовалось данным правом, в связи с чем убытки были взысканы именно с Фонда капитального ремонта.
В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.
К компетенции судов первой и апелляционной инстанций относится исследование доказательственной стороны спора, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела. Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А57-22278/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
