Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65725/2020, А57-28238/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А57-28238/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей присутствовавших:
в Арбитражном суде Саратовской области
ответчика - Фединой В.И., доверенность от 12.0 2.2020,
в Арбитражном суде Поволжского округа
истца - Лебецкого А.А., доверенность от 05.09.2020; Любова М.А., доверенность от 05.09.2020,
в отсутствие представителя третьего лица - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Металлтех"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А57-28238/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Металлтех" (ОГРН 1187746910746) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) о взыскании 1 230 414 руб. 50 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Энергоремонт Плюс",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Металлтех" (далее - ООО СК "Металлтех", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 08.11.2019 в размере 5414 руб. 50 коп., а также штрафных санкций в соответствии с пунктом 10.1 договора в размере 21 021 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энергоремонт Плюс" (далее - АО "Энергоремонт Плюс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, отказано в удовлетворении иска.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству ответчика путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражали против доводов оппонента, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что взаимоотношения сторон возникли из договора подряда от 16.07.2019 N 7700-FA049102-01010089-2019, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется своим иждивением выполнить по заданию заказчика (ответчик) работы по текущему ремонту дымососа ДС котла ПТВМ-100 ст. N 3, указанных в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) для нужд Энгельсской ТЭЦ-3 филиала "Саратовский ПАО "Т Плюс" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, установленном в договоре (пункт 1.1).
Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с ответчика 1 225 000 руб. стоимости фактически выполненных по договору работ.
В обоснование факта выполнения работ обществом представлен подписанный сторонами акт на приемку из ремонта вала дымососа марки ДН-22-2-062ГМУ 1 водогрейного котла ПТВМ-100 ст. N 3, в котором зафиксировано, что качество выполненных работ хорошее, соответствует НТД, работы по ремонту закончены 30.07.2019.
Ответчик иск не признал, со ссылкой на пункты 96, 97, 100, 111, 112 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 25.10.2017. N 1013, указал на то, что комиссия по приемке осуществляет выставление предварительной оценки качества отремонтированного оборудования, а также предварительную оценку качества выполненных ремонтных работ; уточнение технического состояния оборудования по данным эксплуатации в течение подконтрольной эксплуатации, проводимой с целью получения дополнительной информации, а также по данным приемо-сдаточных испытаний; после завершения подконтрольной эксплуатации должны устанавливаться окончательные оценки качества ремонта. Как следует из письма ответчика от 11.09.2019 исх. N 51203-13-3085, заказчиком не приняты работы, выполненные подрядчиком по спорному договору, направлен отказ от подписания акта о приемке выполненных работ КС-2. Кроме того, из содержания ответа на претензию, представленного в материалы дела, следует, что у заказчика имеются претензии к выполненной истцом работе со ссылкой на имеющие место дефекты, а также на то, что исполнительная документация по ремонтным работам, передача которой по факту завершения работ предусмотрена пунктом 7.1 договора, истцом не передана, что также является существенным недостатком. Согласно пункту 7.7 договора приемкой результата работ является оформление сторонами документов, указанных в пункте 7.1 договора: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарные накладные формы ТОРГ-12. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, акт на приемку из ремонта вала дымососа марки ДН-22-2-062ГМУ 1 водогрейного котла ПТВМ-100 ст. N 3 не может быть подтверждением приемки заказчиком результата выполненных подрядчиком работ по спорному договору.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 7.8 договора сторонами согласовано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда в недостатках работы экспертизой установлена вина заказчика.
В процессе рассмотрения дела, с учетом, представленной в материалы дела переписки сторон, судом установлено, что между сторонами возник спор по качеству выполненных истцом работ, однако, истец, не признавая своей вины в выявленных дефектах, не потребовал назначения экспертизы по поводу причин образования недостатков.
В свою очередь, судом установлена невозможность проведения судебной экспертизы по определению недостатков выполненных работ и причин их образования, поскольку дефекты были устранены путем выполнения ремонтных работ АО "ЭнегоремонТ Плюс" в рамках договора подряда от 25.11.2019 N 4100-FA049/01-009/0328-2019.
Согласно пункту 9.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлен срок устранения недостатков - 10 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках, включая недостатки, выявленные в период гарантийного срока, если иной срок не будет согласован сторонами в письменном виде.
Ответчик, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.4 договора, неоднократно требовал от истца безвозмездного устранения недостатков.
При этом, как обоснованно отметили суды, подрядчик не устранил указанные недостатки в выполненных работах.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что акт на приемку из ремонта предмета договора не может быть подтверждением приемки заказчиком результата выполненных подрядчиком работ по спорному договору, истец не представил в материалы дела доказательства того, что работы выполнены им надлежащим образом, а выявленные дефекты не имеют отношения к выполненным в рамках спорного договора работам, указанные дефекты истцом в установленный пунктом 9.4 договора срок не устранены, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 3.6 (а) договора.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не подлежат отмене либо изменению в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А57-28238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
