Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2020 года №Ф06-65723/2020, А65-30012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А65-30012/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" - Салихова И.И. - представителя по доверенности от 08.06.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" - Рахметуллиной О.Р. - представителя по доверенности от 06.08.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" - к/у Цапурина С.А. (паспорт, решение),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" Цапурина С.А. и общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020
по делу N А65-30012/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (ОГРН 1151690027466, ИНН 1657193921) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (ОГРН 1151690060862, ИНН 1657198253), обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" (ОГРН 1151690090298, ИНН 1661046694) о признании договоров прекращенными, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, взыскании 46 000 004 руб., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (далее - истец, ООО "Сити Лайф") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (далее - ООО ИК Дежавю) и обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" (далее -ООО ТрейтСквер): о признании прекращенными, заключенных между истцом и ООО ИК Дежавю: договоров на выполнение проектных работ N 003 от 20.08.2015 и N 4 от 21.08.2015 и договора на выполнение подрядных работ N 001 от 01.09.2015 и дополнительных соглашений к нему NN 2, 3 и 4 от 09.03.2017, N 5 от 16.03.2017, N 6 от 15.05.2017; N 7 и N 8 от 16.05.2017, N 10 от 01.06.2017, N 11 от 12.07.2017, NN 12, 13, 15, 16, и 17 от 15.07.2017, NN 18, 19 и 20 от 01.08.2017; о применении последствий недействительности (ничтожности) соглашения о зачете взаимных требований от 29.05.2017, заключенного между истцом и ООО ИК Дежавю; о взыскании с ООО ИК Дежавю неотработанного аванса в размере 14 480 000 рублей и неустойки в размере 62 815 723 рублей; о применении последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования, заключенного между ответчиками от 13.12.2017 по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03.03.2016, заключенного между ООО ИК Дежавю и истцом в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора уступки права требования от 13.12.2017; о взыскании с ООО ИК Дежавю задолженности по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03.03.2016 в размере 46 000 004 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признаны расторгнутыми (прекращенными) с 18.01.2019 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" договоры: на выполнение проектных работ N 003 от 20.08.2015 и N 004 от 21.08.2015; на выполнение подрядных работ N 001 от 01.09.2015 в редакции дополнительных соглашений NN 1,2, 3 и 4 от 09.03.2017, N 5 от 16.03.2017, N 6 от 15.05.2017; N 7 и N 8 от 16.05.2017, NN 9 и 10 от 01.06.2017, N 11 от 12.07.2017, NN 12, 13, 15, 16, и 17 от 15.07.2017, NN 18, 19 и 20 от 01.08.2017; на выполнение подрядных работ N 002 от 10.09.2015. С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" взысканы 14 480 000 рублей неосновательного обогащения и 3 659 800 рублей 81 копеек неустойки. Применены последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" от 13.12.2017 по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" в виде восстановления (возвращения) права требования общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю", как участника долевого строительства (стороны) по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03.03.2016. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 139 023 рублей 62 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 87 976 рублей 38 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования частично, признал прекращенными по инициативе заказчика (истца) договоры и соглашения к ним, в связи с существенным нарушением ответчиком условий обязательств, наличием существенных недостатков в результате работ, как по проектированию, так и строительству, признал отсутствие в них потребительской ценности для заказчика (истца), взыскал 14 480 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, взыскал неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ до момента расторжения договоров соразмерно последствиям нарушенного обязательства, признав зачет взаимных требований между истцом и ООО "ИК "Дежавю" несостоявшимся по причине отсутствия у подрядчика права требовать оплаты результата работ, применил последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке прав, совершенного ответчиками с нарушением установленного законом запрета на отчуждение не оплаченного права требования по договору о долевом участии в строительстве, восстановив ООО "ИК "Дежавю" в обязательстве по долевому строительству.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ИК "Дежавю" и ООО "ТрейдСквер" без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции и пришел к выводу о правильном применении норм права.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" Цапурин С.А. и общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер", не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителей, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами ошибочно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и как следствие неправильно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ; допущено ретроспективное расторжение договоров; неправомерно ограничено право на представление доказательств - отклонены ходатайства о назначение судебных экспертиз; прекращено право требования по договору о долевом участии лица добросовестно его приобретшего.
Рассмотрение кассационных жалоб начато Арбитражным судом Поволжского округа в составе: председательствующий судья Топоров А.В., судьи Гильманова Э.Г., Мельникова Н.Ю.
Определением от 24.09.2020 судебное разбирательство было отложено на 10 час. 00 мин. 13 октября 2020 года.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2020 произведена замена судьи Гильмановой Э.Г. на судью Желаеву М.З. по причине нахождения судьи Гильмановой Э.Г. в отпуске. Рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.
Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчиками были представлены дополнения к поданной жалобе и контротзывы на пояснения истца по делу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО "ТрейтСквер" заявило ходатайство о применении судом округа средств аудиозаписи при рассмотрении дела.
Суд, совещаясь на месте, определилотказать в удовлетворении данного ходатайства, в отсутствие на то правовых оснований для протоколирования. Составление протокола и использование средств аудиозаписи судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не предусмотрено нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом, обращено внимание лиц, участвующих в судебном заседании, на имеющуюся и предусмотренную законом возможность применения личных средств для аудиозаписи и фиксации судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.
Кроме того, суд округа не установил процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТрейдСквер" о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде судебной практики по иным делам, исходя из компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии судебных актов суды учитывают обстоятельства, присущие каждому делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами в каждом конкретном деле.
Судом округа рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "ТрейдСквер" о назначении судебной экспертизы, поскольку в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства по делу, судебные акты проверяются на соответствие нормам процессуального и материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и обратных пояснений на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2015 между истцом (заказчик) и ООО ИК Дежавю (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 003 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить проект на стадии "Рабочая документация на строительство наружных сетей ЭС, ВО, ВК, К и вынос СС и НО для торгового центра, расположенного по адресу: г.Казань, проспект Победы, 118" (далее объект или торговый центр), а истец - выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ была согласована сторонами в размере 400 000 рублей, а срок их выполнения - до 20 ноября 2015г.
21 августа 2015 года между истцом (заказчик) и ООО ИК Дежавю (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 004, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить проект на стадии "Рабочая документация на строительство торгового центра, расположенного по адресу: г.Казань, проспект Победы, 118", а истец - выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ была согласована сторонами в размере 3 440 000 рублей, а срок их выполнения - до 29 января 2016 года.
01 сентября 2015 года между истцом (заказчик) и ООО ИК Дежавю (подрядчик) был заключен договор подряда N 001 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте "Торговый центр, расположенный по адресу: г. Казань, проспект Победы, 118", а истец - выполненные работы принять и оплатить.
Конкретные виды и перечень работ, их стоимость и сроки выполнения согласовывались между истцом и ответчиком в дополнительных соглашениях NN 1, 2, 3 и 4 от 09.03.2017г., N 5 от 16.03.2017, N 6 от 15.05.2017; N 7 и N 8 от 16.05.2017, N 9 и 10 от 01.06.2017, N 11 от 12.07.2017, NN 12, 13, 14, 15, 16, и 17 от 15.07.2017, NN 18, 19 и 20 от 01.08.2017.
10 сентября 2015 года между истцом (заказчик) и ООО ИК Дежавю (подрядчик) был заключен договор подряда N 002 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы "Строительство внешних инженерных сетей на объекте "Торговый центр, расположенный по адресу: г.Казань, проспект Победы, 118", а истец - выполненные работы принять и оплатить.
Таким образом, ООО "ИК "Дежавю" по условиям заключенных соглашений по заданию истца обязался подготовить проект строительства Торгового центра, расположенного по адресу: г. Казань, проспект Победы, 118, осуществить строительство спроектированного объекта и передать согласованный результат истцу, получив соответствующее вознаграждение, установленное сторонами при наличии к тому правовых оснований.
03 марта 2016 года между истцом (застройщик) и ООО ИК Дежавю (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 2 по условиям которого истец взял на себя обязательства своими или привлеченными силами построить (создать) торговое здание, расположенное по адресу: ул. Проспект Победы, д. 118 Советского района г. Казани общей площадью 1 490,63 кв.м. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства - ООО "ИК "Дежавю", который обязан его оплатить. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован.
29 мая 2017 года между истцом и ООО "ИК "Дежавю" было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о погашении путем зачета своих взаимных требований, в результате которого обязательства ООО "ИК "Дежавю" по оплате истцу стоимости торгового центра договору долевого участия N 2 от 03.03.2016 и обязательства истца перед ООО "ИК "Дежавю" по указанным выше договорам на выполнение проектных и строительных работ зачеты на сумму 46 000 004 руб. 55 коп. за исключением остатка задолженности истца перед подрядчиком в размере 2 246 643 рублей 64 копеек.
13 декабря 2017 года между ответчиками - ООО "ИК "Дежавю" (цедент) и ООО "ТрейдСквер" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО "ИК "Дежавю" уступило ООО "ТрейдСквер" свои права требования, как участника долевого строительства торгового комплекса к истцу, как застройщику по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03.03.2016. Указанный договор в установленном законом порядке также прошел государственную регистрацию.
13 ноября 2018 года Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело N А65-35127/2018) с исковым заявлением к ООО "Сити Лайф" о приостановлении строительства торгового здания по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Проспект Победы, д. 118 по причине его несоответствия параметрам объекта строительства параметрам запроектированного объекта на который выдавалось разрешение на строительство, что влияет на безопасность объекта капитального строительства и не исключает возможность возникновения угрозы жизни и здоровью людей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани был удовлетворен, строительство торгового центра было приостановлено до приведения истцом (по настоящему делу) проектной документации и объекта капитального строительства (торгового центра) в соответствие с действующим градостроительным законодательством. Спор был рассмотрен с участием в качестве третьего лица проектировщика и подрядчика - ООО "ИК "Дежавю".
Судами установлено, что 19 декабря 2018 года ООО "Сити Лайф" направил в адрес ООО "ИК "Дежавю" претензию исх. N 55 от 18 декабря 2018 года, в которой предложил ему в течение семи дней с момента ее получения обеспечить устранение недостатков проектной документации, возобновить выполнение работ на объекте и предоставить план устранения выявленных недостатков, а в случае не исполнения этих требований - сообщил об отказе от исполнения всех заключенных договоров на выполнение проектных и строительных работ, возврате неотработанного аванса в размере 14 480 000 рублей, уплаты неустойки за просрочку выполнения работ и оплаты доли в строительстве торгового центра в размере 46 000 004 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком 10 января 2019 г.
В связи с изложенными обстоятельствами и поскольку ООО "ИК "Дежавю" работы не возобновил, недостатки выполненных работ не устранил, истец обратился с в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.
Рассматриваемые договоры N 001 от 01 сентября 2015 г. в редакции дополнительных соглашений и сложившиеся между их сторонами правоотношения суды квалифицировали как договор строительного подряда, а по договорам N 003 от 20 августа 2015г. и N 004 от 21 августа 2015г. - как договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).
В случае обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
Разрешая спор по настоящему делу суды, исходили из обстоятельств, установленных по делу N А65-35127/2018, рассмотренному с участием проектировщика и подрядчика - ООО "ИК "Дежавю", и применили свойство преюдициальности данного решения по установленным в нем обстоятельствам.
В рамках дела N А65-35127/2018 было установлено, что сама проектная документация, разработанная ответчиком - ООО "ИК "Дежавю" и результаты выполненных им работ по строительству торгового центра не соответствуют действующим строительным нормам и правилам и устранение этих недостатков без внесения соответствующих изменений в проектную документацию и конструкцию строящегося здания невозможно.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать вступившее в законную силу решение по иному делу. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Вместе с тем лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, по которому вынесен преюдициальный судебный акт, в ходе рассмотрения иного дела имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным судебным актом. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Из материалов рассматриваемого дела следует и судами установлено, что ни после получения 10.01.2019 претензии истца исх. N 55 от 18.12.2018, ни после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 по делу N А65-35127/2018, ответчик - ООО "ИК "Дежавю" в семидневный срок не предпринял попыток для устранения выявленных недостатков работ в проектных решениях, не возобновил выполнение работ на объекте и не предоставил план устранения выявленных недостатков с целью достижения итогового результата строительства.
При этом, как указано судами, данные недостатки являются существенными, поскольку для их устранения необходимо вносить соответствующие изменения как в проектную документацию, так и в саму конструкцию здания, а эксплуатация здания с такими нарушениями, на законных основаниях, невозможна.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы ООО "ТрейдСквер" о недопустимости примененного судами принципа преюдициальности установленных обстоятельств, поскольку указанный принцип применен с соблюдением требований части 2 статьи 69 АПК РФ к обстоятельствам и по исковым требованиям, предъявленным ответчику - ООО "ИК "Дежавю" по правоотношениям, вытекающим из договоров подряда, договора о долевом строительстве, соглашения о зачете взаимных требований. К ООО "ТрейдСквер" было предъявлено и рассмотрено требование о применении последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования, заключенного между соответчиками по данному требованию от 13.12.2017 по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03.03.2016, заключенного между ООО "ИК "Дежавю" и ООО "Сити Лайф".
Суды, установив существенные нарушения, допущенные как при проектировании, так и строительстве здания при рассмотрении требований, предъявленных к ООО "ИК "Дежавю" применили, в том числе и положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договоров на выполнение проектных и строительных работ и реализовал свое право путем направления в адрес ООО ИК Дежавю соответствующей претензии исх.N 55 от 18.12.2018, в которой содержалось и уведомление об одностороннем отказе от исполнения этих договоров, являются верными.
Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводам о том, что соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ договоры на выполнение проектных работ N 003 от 20 августа 2015г. и N 004 от 2 августа 2015г. и на выполнение подрядных работ N 001 от 01 сентября 2015г. в редакции дополнительных соглашений NN 1-20 и N 002 от 10 сентября 2015г. расторгнуты с 18 января 2019 года. (10.01.2019г. претензия получена ответчиком +7 дней на ее исполнение), а требования истца о признании их прекращенными подлежащими удовлетворению.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассационных жалоб о том, что судами допущено ретроспективное расторжение договоров, поскольку судом не рассматривалось требование о расторжении договоров, судами установлен факт расторжения договоров во внесудебном порядке по инициативе заказчика и установлены правовые основания для реализации инициативы заказчика.
Поскольку результат выполненных ответчиком работ не пригоден для его использования по прямому назначению и допущены существенные недостатки при производстве работ, суды пришли к верному выводу, что отсутствовали и отсутствуют основания для оплаты этих работ ООО "ИК "Дежавю".
В рамках рассматриваемого иска удовлетворены требования к ООО "ИК "Дежавю" о взыскании 14 480 000 рублей, полученного, но неотработанного аванса.
Поскольку судами установлен факт расторжения договоров, наличие существенных недостатков в результатах работ, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса удовлетворены верно.
Договоры предусматривают ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки и поскольку работы по договорам строительного подряда и на изготовление документации фактически выполнены не были, то начисление неустойки является обоснованным за период со дня, следующего за днем установленного договором срока выполнения работ до момента их расторжения (18.01.2019), после которого у подрядчика - ООО ИК Дежавю обязанность по их выполнению отпала, как и прекратилось основание для начисление неустоек.
Суды, сделав перерасчет периода начисления неустойки и базы для ее начисления, учитывая заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскали неустойку в размере 3 659 800 рублей 81 копеек.
29 мая 2017 года между истцом и ООО ИК Дежавю было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о погашении путем зачета своих взаимных требований, в результате которого обязательства ООО "ИК "Дежавю" перед истцом по оплате стоимости торгового центра по договору долевого участия N 2 от 03 марта 2016г. и обязательства истцом перед ООО "ИК "Дежавю" по указанным выше договорам на выполнение проектных и строительных работ были прекращены (зачтены) за исключением остатка задолженности истца в размере 2 246 643 рублей 64 копеек.
В данной части суды, применяя положения статей 307, 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришили к верному выводу о том, что основания для признания этого соглашения недействительным отсутствуют, а имеет место его незаключенность, поскольку обязательства ООО "ИК "Дежавю" по договорам подряда им фактически не исполнены, следовательно, основания для их оплаты отсутствуют, отсутствовали встречные однородные денежные обязательства истца перед ООО "ИК "Дежавю".
Относительно рассмотренных исковых требований к ООО "ИК Дежавю" и ООО "ТрейдСквер" о применении последствий недействительности (ничтожности) договора об уступке права требования от 13 декабря 2017, суды, применяя положения части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что поскольку ООО "ИК "Дежавю свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 46 000 004 рублей 55 копеек не исполнил, уступать ООО "ТрейдСквер" свои права требования по этому договору он не мог и такая сделка является ничтожной, поскольку нарушает явно выраженный в законе запрет на уступку прав требований до полной оплаты цены договора.
По правилам пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета, вытекающего из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
Таким образом, по договор об уступке права требования от 13.12.2017, заключенный между ответчиками не влечет соответствующих последствий его заключения, право требования по договору участия в долевом строительстве N 2 от 03 марта 2016 г. восстановлено через применение последствий ничтожности сделки за ООО "ИК "Дежавю".
Довод ООО "ТрейдСквер" о добросовестности приобретения права требования судебной коллегией отклоняется, поскольку правилам пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент - ООО "ИК "Дежавю" несет ответственность за действительность уступленного права требования.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителей о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В рамках настоящего дела суд первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрел, мотивированно отклонив соответствующее ходатайство ответчика, учитывая предмет, основания заявленных требований и подлежащие установлению обстоятельства.
В суде апелляционной инстанции, рассматривавшем повторно спор по существу, ООО "ТрейдСквер" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Между тем, как следует из содержания протокола судебного заседания от 11.06.2020, ООО "ТрейдСквер" не поддержал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы, фактически отказался от реализации процессуального права представить новое доказательство для его оценки судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия, исходя их предмета и оснований иска, не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ для назначения судами экспертного исследования по собственной инициативе.
Довод о том, что спор в части денежных требований подлежал рассмотрению в деле о несостоятельности ООО "ИК "Дежавю" судебной коллегией отклоняется, поскольку иск по настоящему делу подан 11 октября 2019 года, а дело N А38-137/2020 о несостоятельности ООО "ИК "Дежавю" возбуждено Арбитражным судом Республики Марий Эл 17.01.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер", поступившему в арбитражный суд 10.01.2020.
Введение 27.02.2020 процедуры наблюдения в деле о несостоятельности ООО "ИК "Дежавю", так же не являлось препятствием к рассмотрению настоящего спора.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Истец не обращался к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу. Спор судом первой инстанции разрешен 18.02.2020 до признания арбитражным судом в августе 2020 года ООО "ИК "Дежавю" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А65-30012/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи М.З. Желаева
Н.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка