Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65721/2020, А65-4784/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А65-4784/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Клиновой Е.А. (доверенность от 19.02.2019),
ответчика - Образцова Е.М. (доверенность от 18.10.2019),
третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Центр торговли Вазифа") - Фетюхина М.В. (доверенность от 17.04.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020
по делу N А65-4784/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАН-капитал" (ОГРН 1151690011076, ИНН 1655319907) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о взыскании 23 775 533 руб. 90 коп. страхового возмещения, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли Вазифа", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПоставка", индивидуального предпринимателя Мамедова Эмиля Мурувват Оглы, Каримова Раиля Назиповича, Селе Эльмиры Наилевны, Лялякова Олега Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РАН-капитал" (далее - ООО "РАН-капитал", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании 23 775 533 руб. 90 коп. страхового возмещения.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.02.2018 N V07616-0000003 страхования имущества, здания оптово-розничного центра "Порт", три этажа, кадастровый (условный) номер 16:50;171302:333 (включая внешнюю, внутреннюю отделку и инженерное оборудование), сооружение - крышная газовая котельная с установленным в нем оборудованием, а также остекление входной группы по ул. Оренбургский тракт, д. 158, корпус "А" г. Казани, и мотивированы тем, что ответчик, выплатив 5 882 387 руб. 24 коп. в возмещение ущерба застрахованному имуществу, возникшего в результате пожара, произошедшего 05.06.2018 в смежном здании торгового центра "Порт" по ул. Оренбургский тракт, д. 158, корпус "Б", принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Центр торговли Вазифа" (далее - ООО "Центр торговли "Вазифа"), и признав наступление страхового случая по рискам "пожар" и "бой стекол", отказал в доплате суммы возмещения ущерба застрахованному имуществу, определенной на основании отчета от 07.09.2018 N 01-П/06.18 независимого оценщика, ООО "Независимая экспертная компания". При этом ответчик посчитал, что ущерб, причиненный застрахованному имуществу мероприятиями по тушению пожара (штатное срабатывание системы пожаротушения в здании корпуса "А"), не является страховым случаем, ссылаясь на пункт 4.2.5.1 Правил страхования имущества от огня и других опасностей (далее - Правила страхования).
Определениями от 02.04.2019 и 18.04.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ООО "Центр торговли Вазифа", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПоставка", индивидуального предпринимателя Мамедова Эмиля Мурувват Оглы, Каримова Раиля Назиповича, Селе Эльмиру Наилевну, Лялякова Олега Евгеньевича - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определениями от 04.07.2019 и 05.11.2019 тот же суд приостанавливал производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы размера ущерба имуществу и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Определениями от 30.09.2019 и 09.12.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан производство по делу возобновлял в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец до принятия решения уменьшил требование о взыскании страхового возмещения до 15 909 199 руб. 57 коп., процентов - до 1 650 887 руб.
Решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в измененном размере.
В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 942 ГК РФ, статью 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), пункт 2.2.5 договора страхования, пункт 4.2.5.1 Правил страхования, считает, что ущерб застрахованному имуществу вследствие повреждения водой из спринклерных и дренчерных систем не является страховым случаем, поскольку системы противопожарной защиты сработали в штатном режиме, факт поломки этой системы истцом не доказан, пожар произошел в здании корпуса "Б"; ущерб, причиненный водой из спринклерной системы, не относится к риску "пожар" и не подлежит возмещению; не согласен с выводами судебной экспертизы; поскольку судом отклонены вопросы, предложенные ответчиком, и отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопрос о размере повреждений от срабатывания указанной системы не разрешен.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РАН-капитал" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора и третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу от 04.12.2019 N 73/ГГ-19, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора страхования, руководствуясь статьей 9 Закона об организации страхового дела, статьями 15, 929, 940, 947, 943, 963, 309, 310 ГК РФ, учитывая Правила страхования, признал обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в виде разницы между суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, и суммой возмещения, выплаченной страховщиком, а также - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты страхового возмещения в порядке статьи 395 ГК РФ
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, поскольку убытки, в отношении которых осуществлялось страхование, возмещены им в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в перечне застрахованного имущества (пункт 2.1 договора).
Из пункта 2.2 договора следует, что страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение имущества от следующих событий, в том числе от пожара (пункт 2.2.1), повреждение водой из спринклерных и дренчерных систем (пункт 2.2.5), бой оконных стекол, зеркал и витрин (пункт 2.2.9).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Спорный договор заключен на условиях, изложенных в договоре, а также Правил страхования (пункт 1.1.1 договора).
В силу пункта 4.2.1.1 Правил страхования под пожаром понимается горение в форме открытого пламени или тления, которое возникло не в специально отведенном для этого месте или распространилось за пределами такого места и способно самостоятельно распространяться далее. Под ущербом, причиненным пожаром, понимается ущерб застрахованному имуществу от непосредственного воздействия огня, высокой температуры, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара.
В соответствии с пунктом 4.2.5.1 Правил страхования при страховании на случай повреждения водой из спринклерных и дренчерных систем возмещается ущерб, ставший следствием воздействия на застрахованное имущество воды, вышедшей из трубопровода или иного оборудования, являющегося частью сприклерных и дренчерных систем пожаротушения, вследствие поломки указанных систем или внезапного их включения без надобности. Договор страхования на случай наступления указанного события может заключаться только в отношении тех трубопроводов и оборудования, которые предназначены исключительно для указанных выше противопожарных систем.
Между тем судами обеих инстанций установлено, что в результате произошедшего пожара в ТЦ "ПОРТ" было уничтожено имущество истца, которое находилось в здании: все помещения торгового центра общей площадью 10 774,9 кв.м. подверглись намоканию вследствие срабатывания спринклерной системы пожаротушения (помещение цокольного, первого и второго этажей), все поверхности, включая стены и потолки, на втором и на первом этаже покрыты слоем гари и копоти; в помещениях 2М1 (арендатор "МегаХенд"), а также на лестничных маршах около входа N 2 (остекление входной группы) повреждены окна (витражи) вследствие работы пожарных бригад; при входе в помещение со входа N 3 обрушился гипсокартон в результате сработки спринклерной системы пожаротушения; в помещениях 2М1, 2В6, А1, И3 деформированы, сломаны жалюзи по причине работы пожарных бригад; траволаторы, лифты, проводка и другое инженерно-техническое оборудование не включается; на потолке цокольного этажа произошло обрушение гипсокартона и намокание конструкций под эскалаторами, на деформационном шве следы проникновения воды с 1 этажа, в административных и хозяйственных помещениях частично обрушение и намокание потолочных плит типа Армстронг.
Следовательно, застрахованное имущество повреждено в связи с выполнением мероприятий по тушению пожара, что соответствует убыткам, в отношении которых осуществлялось страхование (пункт 4.2.1.1 Правил страхования).
Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не соответствуют материалам дела и закону.
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1).
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Однако, как следует из материалов дела, вопросы, представленные ответчиком в арбитражный суд, были учтены судом при назначении экспертизы (л.д. 52, т. 7).
При этом в заключении эксперта от 04.12.2019 N 73/ГГ-19 указано, что к моменту срабатывания сплинкерной системы в помещении уже присутствовала копоть и сажа, а также высокая температура. Копоть оседает на поверхности вне зависимости от его положения (напольное, вертикальное, потолочное). Следовательно, разделение по группам в зависимости от причин образования ущерба (термический ожог, покрытие копотью и намокание поверхности) не представляется возможным (л.д. 34-35, т. 8).
Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его соответствующим статье 86 АПК РФ, поскольку выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем принял выводы эксперта в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу.
Ответчиком не представлены достаточные доводы, являющиеся основанием для назначения повторной экспертизы.
При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.
Такие основания отсутствовали и у суда апелляционной инстанции.
Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А65-4784/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
