Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65719/2020, А65-31601/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А65-31601/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии:
истца - индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Владимировича, паспорт,
при участии представителя:
ответчика - Розова А.П., доверенность от 02.10.2020 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020
по делу N А65-31601/2019
по иску индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Владимировича, г. Казань (ОГРН 309169031400256, ИНН 166011452160) к обществу с ограниченной ответственностью "ФитнесСпорт", г. Казань (ОГРН 1131690060622, ИНН 1657133400) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей в рамках договора оказания услуг по поддержке, оптимизации и продвижению интернет-сайта,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Стаценко Александр Владимирович (далее - ИП Стаценко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФитнесСпорт" (далее - ООО "ФитнесСпорт" ответчик) о взыскании 1 080 150 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 540 000 руб. задолженности, 11 898 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Стаценко А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что материалы дела свидетельствуют о наличии взаимоотношений сторон в период с апреля 2018 года, заключенный договор является абонентским, не согласен с выводами судов о том, что ответчиком в ответ на полученные акты были заявлены возражения относительно факта оказания услуг.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поддержку и продвижение сайта от 01.08.2016 N 037/АВ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по поддержке, оптимизации и продвижению web-сайта заказчика, находящего по URL-адресу: http://fcmaximus.ru в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).
Согласно техническому заданию целью работ является продвижение сайта на первую страницу результатов поиска в поисковых системах Yandex.ru и Google.ru по всем ключевым словосочетаниям.
В предмет работ по оптимизации сайта входят: анализ внутренней структуры сайта; поиск и исправление технических ошибок в индексации сайта; формирование семантического ядра сайта (определение целевых запросов и дополнительных низкочастотных запросов); написание или оптимизация статей заказчика по ключевым словосочетаниям; оптимизация сайта под поисковые машины Yandex, Google; оптимизация страниц под запросы мотивированной аудитории; написание или оптимизация необходимых рекламных и/или новостных текстов для сайта; управление мета информацией страниц с целью влияния на поведенческие показатели сайта со стороны поисковых систем.
В предмет работ по продвижению сайта входят: подготовка текстов статей и ссылок для размещения на внешних ресурсах; размещение статей и ссылок на web-сайтах на постоянной основе; анализ ситуации и корректировка стратегии продвижения; подготовка отчетов о проделанных работах и видимости сайта в поисковые системы Yandex.ru по ключевым словам.
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость работ по обслуживанию, оптимизации, продвижению и повышению удобства использования двух сайтов заказчика с момента заключения договора составляет 45 000 руб. в месяц, НДС не облагается.
По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора оплата производится после окончания каждого расчетного периода, который в соответствии с пунктом 2.1 равен одному календарному месяцу, на основании счетов исполнителя не позднее трех банковских дней со дня выставления счета.
Из служебной записки 12.2016 N 79 на сумму 180 000 руб. следует, что оплачены услуги за июль-август 2016 года, при этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства применительно к акту от 01.09.2016 N 39/АВ, из указанной суммы 45 000 руб. направлены на оплату услуг в рамках рассматриваемого договора за август 2016 года, остальная сумма направлена на оплату иных услуг, отраженных в акте.
Согласно служебной записке 02.2017 N 106 ответчиком оплачены услуги по рассматриваемому за сентябрь 2016 года - январь 2017 года в размере 180 000 руб., что также соотносится с актом от 06.02.2017 N 87/МК.
Служебной запиской 04.2017 N 120 подтверждается факт оплаты услуг за февраль-март 2017 года в размере 90 000 руб.
Таким образом, ответчиком произведена оплата услуг в общем размере 315 000 руб. за период с августа 2016 года по март 2017 года.
Разделом 2 договора предусмотрено, что по окончании каждого месяца исполнитель направляет в адрес заказчика отчет о проделанных работах и акт выполненных работ. Заказчик в пятидневный срок направляет в адрес исполнителя подписанные акты или в случае отказа от подписания актов мотивированную претензию.
В случае неполучения исполнителем в указанный срок актов или претензии работы считаются выполненными. Обязанность исполнителя представлять заказчику отчеты о проделанных работах по окончании каждого расчетного периода установлена пунктом 4.1.1 договора.
Согласно исковому заявлению оказание услуг осуществлялось в течение 31 месяца (с 01.08.2016 по 28.02.2019), общая стоимость услуг составила 1 395 150 руб., из которых оплачено 315 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 1 080 150 руб.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор, суды исходили из того, что фактически исковые требования направлены на взыскание стоимости оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:
- за август 2016 года: акт от 01.09.2016 N 39/АВ на сумму 180 000 руб., подписанный ответчиком; согласно акту из указанной суммы 45 000 руб. составляют стоимость обслуживания, настройки, хостинга, наполнения и продвижения сайта за август 2016 года, 45 000 руб. - стоимость размещения рекламы в журнале "Молодожены" (N 034), 90 000 руб. - стоимость изготовления интернет-сайта, настройки, установки дополнительного ПО; поскольку изготовление сайта и размещение рекламы в журнале не входит в предмет договора от 01.08.2016 N 037/АВ, то данный акт подтверждает оказание услуг в августе 2016 года на сумму 45 000 руб., в остальной части не рассматривается, поскольку выходит за пределы предмета иска;
- за сентябрь 2016 года: односторонний акт от 10.10.2016 N 86/АВ на сумму 45 000 руб.;
- за октябрь 2016 года - январь 2017 года: односторонний акт N 87/МК от 06.02.2017 на сумму 225 000 руб., из которых стоимость услуг по договору N 037/АВ от 01.08.2016 составляет 180 000 руб., а 45 000 руб. составляет стоимость размещения рекламы в журнале "Молодожены" (N 035);
- за февраль-март 2017 года: односторонний акт от 01.04.2017 N 109/МК на сумму 90 000 руб.,
- за апрель 2017 года - март 2018 года: акт от 11.04.2018 N 211/МК на сумму 540 000 руб., содержащий печать ответчика;
- за апрель 2018 года: односторонний акт от 04.05.2018 N 212/МК на сумму 45 000 руб.;
- за май 2018 года: односторонний акт от 04.06.2018 N 213/МК на сумму 45 000 руб.;
- за июнь 2018 года: односторонний акт от 02.07.2018 N 214/МК на сумму 45 000 руб.;
- за июль 2018 года: односторонний акт N 215/МК от 01.08.2018 на сумму 45 000 руб.;
- за август 2018 года: односторонний акт N 216/МК от 03.09.2018 на сумму 45 000 руб.;
- за сентябрь 2018 года: односторонний акт N 217/МК от 01.10.2018 на сумму 45 000 руб.;
- за октябрь 2018 года: односторонний акт N 218/МК от 01.11.2018 на сумму 45 000 руб.;
- за ноябрь 2018 года: односторонний акт N 219/МК от 01.12.2018 на сумму 45 000 руб.;
- за декабрь 2018 года: односторонний акт N 220/МК от 08.01.2019 на сумму 45 000 руб.;
- за январь 2019 года: односторонний акт N 221/МК от 01.02.2019 на сумму 45 000 руб.;
- за февраль 2019 года: односторонний акт N 222/МК от 01.03.2019 на сумму 45 000 руб.
Согласно доводам ответчика истцом в период с 01.04.2018 по 28.02.2019 фактически услуги не оказывались, в ответ на полученные акты и отчеты письмами от 04.02.2019 N 14, от 09.07.2019 N 43, от 21.08.2019 N 46 истцу было указано на отсутствие оснований для оплаты.
В апреле 2018 года ответчик прекратил самостоятельную деятельность по реализации услуг ФК "Максимус", а деятельность по реализации физкультурно-оздоровительных услуг, в том числе по ведению сайта и оказанию рекламных услуг, стал осуществлять ИП Миннегалиев Р.Р. на основании агентского договора от 02.04.2018 N 1. Функционирование веб-сайта, указанного истцом, было прекращено в связи с созданием нового веб-сайта.
Как установлено судами, истцом ежемесячно акты и отчеты о проделанной работе не отправлялись.
Так, отчеты за август 2016 года - март 2017 года направлены лишь 28.01.2019, отчеты за апрель 2017 года - апрель 2018 года - 11.12.2018, акты за сентябрь 2016 - март 2017 года направлены лишь 28.01.2019, акты за май 2018 года - февраль 2019 года лишь 05.07.2019, также акты и отчеты за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года направлены 07.12.2019.
Учитывая, что ответчиком в ответ на полученные акты были заявлены возражения относительно факта оказания услуг, суды обоснованно указали, что сами по себе односторонне подписанные истцом акты не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг, в связи с чем на истца должно быть возложено бремя доказывания факта оказания услуг в спорный период.
Между тем какие-либо надлежащие доказательства оказания услуг в спорный период истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Как отмечено судами, из отчетов по оптимизации и продвижению сайтов, приложенных к возражениям на отзыв ответчика, усматривается, что отчеты за период с мая 2018 года по февраль 2019 года являются однотипными и существенно отличаются от отчетов за предшествующий период, а именно не содержат статистических данных о сайте и сервиса статистики Яндекс.Метрика, перечень работ по сайту является усеченным.
Согласно акту совместного осмотра Яндекс.Вэбмастера и Яндекс.Метрики, проведенного сторонами 14.01.2020 по указанию арбитражного суда, данные за период по апрель 2018 года совпадают, за период с мая 2018 года по февраль 2019 года произвести сверку невозможно в связи с отсутствие данных от истца.
Распечатки сообщений с электронной почты и мессенджера WhatsApp, свидетельствующие о наличии взаимоотношений сторон в период с апреля 2018 года, также не представлены, имеющиеся в материалах дела распечатки относимы к 2016-2017 годам. Само по себе наличие у истца доступа к сайту, базам данных и возможности производить редактирование сайта, продемонстрированное в ходе судебного заседания, не свидетельствует о том, что такой доступ фактически использовался истцом в спорный период в целях оказания услуг ответчику.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая односторонний характер актов выполненных работ и отсутствие доказательств их своевременного (ежемесячного) направления ответчику для обеспечения возможности представить мотивированные возражения в установленный договором срок, принимая во внимание возражения ответчика, заявленные непосредственно после получения актов и отчетов, исходя из отсутствия каких-либо иных, в том числе косвенных, доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в период с апреля 2018 года, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания стоимости услуг за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года.
Относительно задолженности по оплате услуг за период с апреля 2017 года по март 2018 года Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит взысканию с ответчика в размере 540 000 руб., поскольку факт оказания услуг в данный период ответчиком прямо не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), мотивированные возражения заявлены относительно оказания услуг за период лишь после заключения агентского договора с ИП Миннегалиевым Р.Р., при этом на акте от 11.04.2018 N 211/МК за период с апреля 2017 года по март 2018 года содержится печать ответчика, которая в предусмотренном законодательством порядке ответчиком не опровергнута.
Доказательства оплаты услуг, оказанных в период с апреля 2017 года по март 2018 года, ответчиком не представлены.
Доводы истца о том, что договор, заключенный между сторонами, является абонентским, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен, как несостоятельный, не соответствующий содержанию заключенного между сторонами договора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А65-31601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Н. Махмутова
Судьи Е.Н. Бубнова
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
