Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65715/2020, А65-17556/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А65-17556/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Дмитриева Дмитрия Давыдовича - Назырова Т.Ш., доверенность 01.07.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Дмитрия Давыдовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020
по делу N А65-17556/2019
по заявлению Дмитриева Дмитрия Давыдовича о включении в реестр требований кредиторов, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дианы Ирековны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 заявление индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дианы Ирековны признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" утвержден Биктимиров Марат Камилевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца - до 13.05.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником - Биктимирова Марата Камилевича.
Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсант" на сайте 24.01.2020 (в печатной версии - 25.01.2020).
10.04.2020 в суд поступило заявление Дмитриева Дмитрия Давыдовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" требования в размере 9 957 657,53 руб., из которых 9 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 897 657 руб.53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - возврат уплаченной государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, прекращено производство по заявлению Дмитриева Дмитрия Давыдовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Дмитриев Дмитрий Давыдович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что судебными инстанциями полно и всесторонне не исследованы обстоятельства настоящего обособленного спора, поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявитель ссылался на иные основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего требования о включении в реестр, заявитель основывал свое требование на установленном судом факте недействительности сделки, что привело к неосновательному обогащению должника. Обращает внимание, что судами установлено и участниками процесса не оспаривалось, что должник денежные средства от кредитора получил, но не возвратил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.09.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 16 сентября 2020 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим требованием, Дмитриев Дмитрий Давыдович в своем заявлении (т.1, стр.3) ссылался на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу N А65-11477/2019 был признан недействительным договор поставки, заключенный между заявителем и должником, в связи с чем кредитор считает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, то есть сбережение или приобретение имущества должником в отсутствие правовых оснований.
Однако судебные инстанции при рассмотрении спора в обжалуемых судебных актах указали, что в обоснование своего требования заявитель ссылался на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2776/2019 от 24.05.2019, которым установлена задолженность должника перед кредитором ввиду неисполнения должником условий договора на поставку товаров и услуг от 16.04.2018 N 14.
Судебные инстанции установив, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 17.01.2020 Дмитриеву Дмитрию Давыдовичу уже было отказано во включении в реестр требований кредиторов в размере 10 504 979,45 руб., основанных на решении Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2776/2019 от 24.05.2019, пришли к выводу о том, что требование Дмитриева Дмитрия Давыдова уже было предметом рассмотрения арбитражного суда и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, и прекратили производству по заявлению Дмитриева Дмитрия Давыдовича.
Действительно, как правильно указано судами, Дмитриев Дмитрий Давыдович уже обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 504 979,45 руб., основанным на решении Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2776/2019 от 24.05.2019.
В своем первоначальном заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель указывал, что задолженность должника перед кредитором вытекает из договора поставки от 16.04.2018 N 14.
Отказывая в удовлетворения первоначального заявления Дмитриева Д.Д. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции исходили из того, что договор поставки от 16.04.2018 N 14, на котором кредитор основывал свое требование, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу N А65-11477/2019.
Указав, что первоначальные и заявленные в настоящем требовании основания для включения требований Дмитриева Д.Д. являются тождественными, судебные инстанции пришли к выводу о прекращении производства по настоящему заявлению.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные обстоятельства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления Дмитриев Дмитрий Давыдович ссылался на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу N А65-11477/2019 был признан недействительным договор поставки, заключенный между заявителем и должником, в связи с чем кредитор считает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, то есть сбережение или приобретение имущества должником в отсутствие правовых оснований. Заявитель указывал, что передавал должнику спорные денежные средства, которые должником не были возвращены.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судам надлежало дать полную и всестороннюю оценку доводам заявителя о возможности включения в реестр требований кредиторов требований заявителя, основанных на обстоятельствах признания сделки недействительной, учитывая доводы заявителя о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в связи с признанием договора поставки недействительным.
Кроме того, судам необходимо было оценить достоверность доводов Дмитриева Д.Д. о том, что спорная сумма была переведена должнику, однако не была возвращена. Суду надлежало оценить указанные доводы, с учетом наличия решения о признании сделки недействительной, а также позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Конкретных выводов относительно указанных доводов заявителя об ином основании для включения в реестр настоящего требования, судебные акты не содержат.
Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя с точки зрения возможности включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на обстоятельствах признания сделки недействительной.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А65-17556/2019 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи В.Р. Гильмутдинов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
