Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06 октября 2020 года №Ф06-65713/2020, А57-4512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А57-4512/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
конкурсного управляющего ООО "Карбон" Каряпкиной Ю.Д. - Клочко Д.Н., доверенность от 10.09.2020,
Федеральной налоговой службы - Мясниковой А.В., доверенность от 06.06.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020
по делу N А57-4512/2017
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Карбон" к Федеральной налоговой службе о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карбон" (ИНН 6452911641),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НГТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Карбон" (далее - должник, ООО "Карбон") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 заявление признано обоснованным и отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартиросян М.Р., информационное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 ООО "Карбон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Андронова Л.В. (определение суда от 08.11.2017), информационное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.
01 октября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Андроновой Л.В. о признании недействительными сделок должника по списанию (перечислению) в период с 22.05.2017 по 20.07.2017 в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) денежных средств в размере 2 511 244,27 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО "Карбон" денежных средств в размере 2 511 244,27 руб.
Определением суда от 29.10.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "БИНБАНК" (кредитная организация со счета должника в которой были совершены оспариваемые платежи).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Андроновой Л.В. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019 Андронова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карбон".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Карбон" удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию (перечислению) ФНС России денежных средств 22.05.2017 на сумму 101 925,77 руб., 22.05.2017 на сумму 1 332 523,06 руб., 23.05.2017 на сумму 123 208,44 руб., 20.07.2017 на сумму 369 391 руб., 20.07.2017 на сумму 31 265,53 руб., 20.07.2017 на сумму 39 282,68 руб., 20.07.2017 на сумму 144 256,79 руб., 20.07.2017 на сумму 369 391 руб. с расчетного счета ООО "Карбон" в счет погашения задолженности перед ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области. Взысканы с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 511 244,27 руб.
Определением об исправлении опечатки от 13.07.2020 восстановлена задолженность ООО "Карбон" перед ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области в размере 2 511 244,27 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Заявитель не согласен с выводами судов о его осведомленности о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами и невозможности отнесения спорных перечислений к платежам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником высказал возражения относительно удовлетворения жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 22.05.2017 по 20.07.2017 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "БИНБАНК", на основании выставленных ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области) в порядке пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (во исполнение решений о взыскании налогов, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 03.11.2016) платежных документов было произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по налогам (НДС) в размере 2 511 244,27 руб.
Ссылаясь на то, что указанные сделки были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и они обладают признаками предпочтительности, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве.
По результатам нового рассмотрения спора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФНС России в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 511 244,27 руб. и восстановления задолженности ООО "Карбон" перед ФНС России в лице в указанном размере, основываясь на положениях статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Придя к указанным выводам, суды исходили из следующего.
Оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о признании ООО "Карбон" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Погашенная в результате совершения указанных сделок задолженность ООО "Карбон" перед ФНС России не относилась к текущим платежам, образовалась до возбуждения дела о банкротстве (поручения выставлены налоговым органом в 2016 году), в связи с чем требование налогового органа подлежало включению в реестр требований кредиторов.
На дату совершения оспариваемых сделок (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства и перед другими кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15, абзаце одиннадцатом пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), судами по результатам исследования имеющихся в деле доказательств и их оценки сделаны выводы о том, что ФНС России было известно о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами, возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о совершении спорных перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности, невозможности их оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце четвертом пункта 16 Обзора от 20.12.2016, исходили из того, что в рассматриваемом случае указанные перечисления составляют единую сделку, процентный порог сделки по отношению к балансовой стоимости активов должника на отчетный период 2016 года превышал порог в 1%, в связи с чем в данном случае не может быть применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и нормам права.
Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для квалификации рассматриваемых сделок, как совершенных с предпочтением, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.
Установив, что в результате совершения сделок ФНС России получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали наличие оснований для признания операций по перечислению денежных средств в пользу ФНС России недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Последствия недействительности сделок применены судами правильно, что соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением от 24.08.2020 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство ФНС России о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба ФНС России рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А57-4512/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 по делу N А57-4512/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А Минеева
Судьи В.В. Конопатов
Э.Г. Баширов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка