Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65696/2020, А49-1582/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А49-1582/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020
по делу N А49-1582/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" (ОГРН 1125805000045; ИНН 5805012368) к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025800507380; ИНН 5802001181) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вторма+" (далее - ООО "Вторма+", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Каменское ЖКХ", ответчик) о взыскании 1 263 843 руб. 83 коп. задолженности за оказанные в январе-ноябре 2019 года услуги по вывозу ТКО.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, исковые требования удовлетворены, с МУП "Каменское ЖКХ" в пользу ООО "Вторма+" взыскано 1 263 843 руб. 83 коп. долга, а также 25 637 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Каменское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы оспаривает правильность произведенного истцом расчета и ссылается на отсутствие у него возможности заявить об этом в суде первой инстанции, поскольку его позиция в силу пункта 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сводилась к тому, что он вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.
Указывает, что судами не была дана надлежащая правовая оценка представленным истцом в материалы дела документам (расчету, счетам на оплату) на предмет их соответствия нормативным актам, а именно Приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2018 N 148 "Об утверждении предельных единых тарифов на услугу региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области на 2019 год" и постановлению Правительства Пензенской области от 15.03.2018 N 133-пП "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области", и не выявлено, что истцом необосновано применена норма накопления ТКО - 84,28 куб.м. на 1 кв.м. площади, относящаяся к объектам предприятий торговли, в то время как норматив накопления ТКО для гостиниц, который следовало применить в рассматриваемом случае, составляет - 1,54 куб.м. на 1 место.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
07 сентября 2020 года МУП "Каменское ЖКХ" через электронную систему "Мой Арбитр" заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, одновременно с этим указав на смену наименования в связи с реорганизацией путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вторма+" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Вторма+" представителей в суд не направило.
Неявка в судебное заседание представителей сторон в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании проведенного конкурсного отбора между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (уполномоченный орган) и ООО "Вторма+" (региональный оператор) заключено соглашение от 29.06.2018 об осуществлении региональным оператором в течение 10 лет деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО) на территории Пензенской области (зона действия "Южная зона") по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. Зоной деятельности регионального оператора определены Сердобский, Колышлейский, Малосердобинский, Каменский, Белинский, Бековский, Тамалинский районы.
В соответствии с подпунктами 17, 18 пункта 8 постановления Правительства от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.
Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя. Если потребитель не направил региональному оператору заявку, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением, и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Информация и сведения о тарифе по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области в 2019 году, утвержденном приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2018 N 148, была размещена истцом в газете Пензенские Губернские ведомости от 29.12.2018 N 90 и на его сайте 21.12.2018.
МУП "Каменское ЖКХ" в установленные законом сроки с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО к ООО "Вторма+" не обращалось.
ООО "Вторма+" указало, что в отсутствие заключенного договора, однако, в силу своих обязательств, оно оказывало МУП "Каменское ЖКХ" в период январь-ноябрь 2019 года услуги по адресу ответчика: Пензенская область, г. Каменка, ул. Советское, д. 1 (административное офисное здание), Пензенская область, г. Каменка, ул. Суворова, д. 22 (гостиница "Каменка") в соответствии с условиями типового договора, который был направлен в адрес МУП "Каменское ЖКХ".
Пунктом 1 типового договора определено, что региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.
Единый тариф на услуги регионального оператора в 2019 году был утвержден приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2018 N 148.
Объем образования твердых коммунальных отходов рассчитывается в соответствии с нормами накопления, утвержденными постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2018 N 133-пП "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области".
Согласно пункту 2.1. договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.
Датой начала оказания услуг в проекте договора определено 01.01.2019.
Оплата услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с пунктом 2.3 договора производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В подтверждение объема и стоимости оказанных им МУП "Каменское ЖКХ" услуг по обращению с ТКО в отсутствие подписанного с получателем услуг договора ООО "Вторма+" представило акты выполненных работ и счета на оплату на общую сумму 1 263 843 руб. 83 коп.
Неисполнение МУП "Каменское ЖКХ" требования о погашении образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, МУП "Каменское ЖКХ" в судах первой и апелляционной инстанций ссылалось на положения части 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и полагало нецелесообразным заключение договора с истцом.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, и установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг материалы дела не содержат, контррасчет не представлен, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в требуемой истцом сумме.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о его правах на отказ от заключения договора с истцом со ссылкой на пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, в силу которого юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.
Как верно указано судами, положения данной нормы распространяются на юридических лиц, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы в границах земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, тогда как предметом настоящего спора является оценка правомерности осуществления деятельности по обращению с ТКО, образовавшимися не в результате деятельности самого предприятия на указанном полигоне для размещения отходов, а в результате предпринимательской деятельности предприятия вне указанного полигона, в связи с чем приведенная норма к рассматриваемым правоотношениям не применима.
Доводы о недоказанности факта оказания услуг являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который верно указал, что данный спорный факт подтверждается актами выполненных работ и счетами на оплату, которые были направлены ответчику, и от которого никаких претензий по периоду, объему, качеству и срокам их выполнения не поступало. Ответчик также не представил доказательств исполнения соответствующих услуг иными лицами, а не истцом.
Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод ответчика о неверно произведенном истцом расчете спорной задолженности. Как правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции никаких возражений против верности расчета и контррасчет ответчик не представлял в отсутствие к тому препятствий.
Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о нарушении его прав в связи с неправомерным использованием истцом для объекта "Гостиница" нормы накопления ТКО, применяемой к объектам предприятий торговли, - 84,28 куб.м. на 1 кв.м. общей площади вместо 1,54 куб.м. за 1 место, не могут быть признаны состоятельными.
Так, ответчик приводит в жалобе неверные сведения о примененных истцом нормативах, в том числе в части единиц их измерения.
Постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2018 N 133-пП "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области" установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в зависимости от категории объектов, с учетом расчетных единиц, в отношении которых устанавливается норматив, и среднегодового норматива накопления.
При этом в постановлении указан среднегодовой норматив накопления для предприятий торговли, который составлял 1,13 куб.м. или 84,28 кг (а не куб.м, как указывает заявитель) на 1 кв.м. общей площади; а для гостиниц - 1,54 куб.м. или 226,25 кг на 1 место.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, в части определения стоимости услуг в отношении объекта ответчика - "Гостиница "Каменка" истцом применялся норматив, установленный данным постановлением для предприятий торговли, что составляло 84,28 кг (в тоннах) на 1 кв.м. общей площади. При этом применяемые в расчете данные подробно обоснованы в нем: указано, что помещения гостиницы сдаются в аренду под торговые площади. Данные обстоятельства подтверждены приобщенным к материалам дела фотоматериалом (т. 1 л.д. 29, 30).
Расчет с подробным обоснованием, наряду с полученным ответчиком проектом договора от 28.11.2019, содержащим те же параметры расчета, был приобщен к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем, на протяжении всего рассмотрения дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления им разногласий относительно условий договора и каких либо возражений против изложенных в расчете обстоятельств и применяемых нормативов, а также - иных сведений относительно использования помещений гостиницы, о количестве имеющихся в ней мест и прочих сведений, подтверждающих, что исчисленная истцом и положенная в основу принятых судебных актов сумма задолженности превышает сумму, полученную в результате другого подлежащего применению по мнению ответчика исчисления, судам не представлял. Также не опровергаются отраженные в расчете обстоятельства и в кассационной жалобе. Контррасчет в материалах дела отсутствует.
При таком положении оснований для осуществления перерасчета ни у истца, ни у судов не имелось.
Таким образом, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А49-1582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025800507380; ИНН 5802001181) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
