Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2020 года №Ф06-65677/2020, А65-15345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А65-15345/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Абдрашитова Р.М., директор (паспорт), Шелега В.А. (доверенность от 01.12.2019),
ответчика - Харитоновой Е.А. (доверенность от 31.12.2019 N 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрвест"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020
по делу N А65-15345/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрвест", г. Казань (ОГРН 1181690083893, ИНН 1658212849) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер", г. Казань (ОГРН 1161690095555, ИНН 1655358712) о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 634,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 048,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 497 634,84 руб. исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 03.09.2019 по день уплаты задолженности, расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб., при участии третьего лица - Крылова Константина Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юрвест" (далее - ООО "Юрвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер" (далее - ООО "Лизинг Партнер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 634,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 048,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 497 634,84 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 03.09.2019 по день уплаты задолженности, расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.
Третьим лицом по делу привлечен Крылов Константин Викторович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Юрвест" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что ООО "Юрвест" не является стороной договора лизинга и права требования по данному договору лизинга ему не переуступались.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным данный вывод суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу, при этом судом не принято во внимание, что истцом было заявлено о фальсификации представленного ответчиком договора продажи автомобиля, а также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости изъятого предмета лизинга. Судом первой инстанции данные ходатайства не были рассмотрены, также не рассмотрено заявление ответчика о снижении размера договорной неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено, что 13.10.2016 между ООО "Лизинг Партнер" и гражданином Крыловым Константином Викторовичем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N LP-1610LV/13-01, предметом которого является передача во временное пользование и владение Крылову Константину Викторовичу автомобиля Mercedes Benz Е200, 2012 года выпуска, VIN WDD2120481А685584, государственный регистрационный знак Х641ТТ116rus, на срок 12 месяцев, с последующим (после полной оплаты лизинговых платежей) переходом права собственности на автомобиль к лизингополучателю, автомобиль был передан Крылову К.В. 13.10.2016.
Предмет лизинга - вышеуказанный автомобиль, 03.03.2017 был у Крылова К.В. изъят в связи с нарушением условий договора финансовой аренды (лизинга) N LP-1610LV/13-01, договор расторгнут.
По договору от 20.02.2019 Крылов К.В. уступил ООО "Юрвест" свое право требования неосновательного обогащения к ООО "Лизинг Партнер", основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) N LP-1610LV/13-01.
ООО "Юрвест" 22.04.2019 направило в адрес ответчика претензию.
Поскольку ответа на претензию получено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь с иском, ООО "Юрвест" указывало, что сальдо встречных обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга) составляет 497 643,84 руб. на стороне лизингополучателя.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что ООО "Юрвест" не является стороной договора лизинга и права требования по договору цессии от 20.02.2019 ему не переуступались, следовательно, истец не может предъявлять требования, вытекающие из договора лизинга.
Указанный вывод суд первой инстанции сделал только на основании пояснений Крылова К.В., который указал, что какие-либо права по договору лизинга не переуступал, об ООО "Юрвест" ему ничего не известно.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии уступки прав требования от 20.02.2019 не оспорен и не признан недействительным. Существенные условия договора цессии согласованы. Доказательств в подтверждение доводов о том, что спорный договор между сторонами не заключался, не представлено. Представленное в обоснование своей позиции объяснения Крылова К.В. не являются бесспорным доказательством самого факта недействительности договора цессии. Ничем не подтвержденные доводы Крылова К.В. в основу судебного акта положены быть не могут.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен подлинник указанного договора, который приобщен к материалам дела, в нем имеется подпись Крылова К.В.
В рамках данного спора о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Крыловым К.В. и ответчиком не заявлено.
Суд апелляционной инстанции признал договор уступки прав требования от 20.02.2019 надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, и у истца имеются полномочия на предъявление заявленных исковых требований.
Отказывая ООО "Юрвест" в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 307-309, 330, 331, 333, 382, 388, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), использовав в расчете сальдо стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в пользу истца сальдо не возникло.
Для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 стать 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017 спорное транспортное средство было продано за 700 000 руб.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъясняется, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Со ссылкой на указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме; использование цены реализации предмета лизинга на основании отчета N 010-02/2019 специалиста-оценщика, представленного истцом, является необоснованным.
Поскольку судами не установлено недобросовестное поведение лизингодателя при реализации предмета лизинга, данный подход суда апелляционной инстанции соответствует закону и судебной практике.
В связи с тем, что судом стоимость возвращенного предмета лизинга определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, у суда отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы для определения стоимости возвращенного предмета лизинга.
Со ссылкой на нормы статей 330, 331, 333 ГК РФ с учетом того, что размер неустойки снижен ответчиком до 198 090 руб., суд признал, что чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате лизинговых платежей не доказана.
Суд апелляционной инстанции установил, что сальдо на стороне лизингодателя 540 000 руб. (размер финансирования) + 162 710,14 руб. (плата за финансирование) + 198 090 руб. (неустойка) = 900 800,14 руб.; сальдо на стороне лизингополучателя 70 200 руб. (уплаченные лизинговые платежи)+700 000 руб. (стоимость предмета лизинга) = 770 200 руб.
Сальдо встречных обязательств составляет 900 800,14 руб. -770 200 руб. = 130 600,14 руб. в пользу лизингодателя (ответчика).
Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку в пользу истца сальдо не возникло.
В кассационной жалобе со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 заявитель жалобы утверждает о том, что им было заявлено о фальсификации представленного ответчиком договора продажи автомобиля, и судом апелляционной инстанции данное заявление не рассмотрено.
Однако из указанного судебного акта, протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 30.01.2020 следует, что истец ходатайство о фальсификации доказательства не поддержал, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного ходатайства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А65-15345/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи И.Н. Смоленский
Р.А. Нафикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка