Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65666/2020, А12-18586/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А12-18586/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" - Дощечникова С.В., доверенность от 06.04.2020 б/н,
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020
по делу N А12-18586/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (ОГРН 1167746844650) к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ОГРН 1043400315892) о взыскании 100 892,49 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" о взыскании 463 563,66 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (далее - ООО "Фабер-Ф", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее - ООО "Полистрой", ответчик) о взыскании задолженности в рамках исполнения договора субподряда от 01.12.2017 N 0112-2017/СП в размере 92 728 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.11.2018 по 30.01.2020 в размере 133 715,18 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6187 руб. (с принятых судом уточнений исковых требований).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 производство по делу N А12-18586/2019 прекращено. ООО "Фабер-Ф" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6187 руб.
Определением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 (полный текст 21.08.2019) о прекращении производства по делу N А12-18586/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении ООО "Полистрой" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО "Фабер-Ф" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи актов о приемке выполненных работ в размере 151 665,93 руб. и за нарушение сроков окончания этапов работ в размере 311 897,73 руб. по договору субподряда от 01.12.2017 N 0112-2017/СП (с учетом принятых судом уточнений встречного иска).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 с ООО "Полистрой" в пользу ООО "Фабер-Ф" взысканы 92 728 руб. долга и 132 153,06 руб. процентов, а также 19 862,02 руб. расходов по оплате услуг представителя и 7477,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Фабер-Ф" в удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Фабер-Ф" в пользу ООО "Полистрой" взыскано 137,98 руб. расходов по оплате услуг представителя.
ООО "Фабер-Ф" возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6504 руб.
С ООО "Фабер-Ф" в пользу ООО "Полистрой" взыскано 463 563,66 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 82,50 руб. почтовых расходов и 9238 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
С ООО "Фабер-Ф" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3033 руб.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ООО "Фабер-Ф" в пользу ООО "Полистрой" взыскано 240 802 руб.
ООО "Фабер-Ф" возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3471 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 изменено. Резолютивна часть решения изложена в следующей редакции:
"По первоначальному иску:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ИНН 3444113330, ОГРН 1043400315892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (ОГРН 1167746844650, ИНН 7727299594) 123 728,8 руб. процентов, а также 10 928 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4114 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (ОГРН 167746844650, ИНН 7727299594) в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (ОГРН 1167746844650, ИНН 7727299594) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ИНН 3444113330, ОГРН 1043400315892) 9072 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Обществу с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (ОГРН 1167746844650, ИНН 7727299594) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6504 руб.
По встречному иску:
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (ОГРН 1167746844650, ИНН 7727299594) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ИНН 3444113330, ОГРН 1043400315892) 62379,54 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 82,50 руб. почтовых расходов и 9238 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ИНН 3444113330, ОГРН 1043400315892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (ОГРН 1167746844650, ИНН 7727299594) 37998,76 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (ОГРН 1167746844650, ИНН 7727299594) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6504 руб.".
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора за нарушение предусмотренной пунктом 5.1 договора обязанности предоставлять в срок до 21 числа отчетного месяца акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с 28.02.2018 по 12.03.2018 в размере 151 665,93 руб., ООО "Полистрой" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении встречного иска в указанной части.
При этом доводов о несогласии с частичным удовлетворением первоначального иска, а также удовлетворения встречного иска по судебным расходам, в кассационной жалобе не содержится.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ООО "Полистрой" основано на заключенном между сторонами договоре субподряда от 01.12.2017 N 0112-2017/СП.
В обоснование иска ООО "Полистрой" указало, что ООО "Фабер-Ф" были нарушены сроки передачи актов о приемке выполненных работ и сроков окончания этапов работ, в связи чем подлежит начислению договорная неустойка.
Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из следующего.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов), установленных Приложением N к настоящему договору, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.
Согласно графику производства работ (Приложение N 2 к договору), срок окончания производства работ определен сторонами как 14.02.2018.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2018 N 3, общая стоимость работ составила 2 333 321,97 руб.
Между тем, акт N 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка N 4 о стоимости работ по форме КС-3 датированы сторонами 28.02.2018. Доказательств выполнения работ в другой срок сторонами не представлено.
В связи с нарушением сроков выполнения работ истец по встречному иску произвел начисление предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки за период с 15.02.2018 по 28.02.2018 в размере 151 665,93 руб. (2 333 321,97 руб. х 0,5% х 13).
В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение сроков, установленных пунктом 5.1 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического устранения недостатков.
Положениями пункта 5.1 договора предусмотрено, что субподрядчик не позднее 21 числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ за отчетный период (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (КС-3), счет-фактуру.
Стороны согласовали, что как средство обмена информацией (документами) между сторонами используется почтовая, телеграфная, электронная и иные виды связи. Любое сообщение от любой из сторон должно быть оформлено в письменной форме с подписью (в том числе простой электронной) и доставлено курьером, заказной почтой, по факсу или электронной почте, отправлено по адресам и контактным данным соответствующей стороны, указанным в договоре (пункт 11.2 договора).
Истцом по встречному иску представлены скриншоты писем электронной почты, содержащие сведения о направлении актов форм КС-2, КС-3.
Как следует из материалов дела, посредством электронной почты акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 NN 1, 2 и справка о приемке выполненных работ и затрат от 31.01.2018 NN 1, 2 были направлены в виде сканкопий, содержащих оттиск печати ООО "Фабер-Ф" и подпись руководителя субподрядчика только 29.01.2018. Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 N 3 поступили по электронной почте только 06.02.2018. Акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 N 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 N 4 также были переданы 13.03.2018.
Оценив представленные ответчиком скриншоты электронной переписки, апелляционный суд указал, что из них не следует, что этими письмами были направлены справки по форме КС-2, КС-3, относимые к исполнению спорного договора.
В связи с нарушением сроков передачи актов выполненных работ истец по встречному иску произвел начисление предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки в размере 160 231,80 руб. (2 333 321,97 руб. х 0,5% х 6 и 1 203 095,39 х 0,5 % х 15).
Всего заявлено о взыскании неустойки в сумме 311 897,72 руб.
Истцом по встречному иску представлено ходатайство от 02.02.2020 об уточнении исковых требований и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.02.2018 по 28.02.2018 в размере 151 665,93 руб. и сроков передачи актов о приемке выполненных работ в сумме 311 897,73 руб.
В отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование заявленных требований и расчета неустойки на сумму 311 897,73 руб., апелляционный суд, признав расчет в указанной части необоснованным, признал подлежащей удовлетворению неустойку за нарушение сроков передачи актов выполненных работ в размере 160 231,80 руб. (2 333 321,97 руб. х 0,5% х 6 и 1 203 095,39 х 0,5 % х 15), всего 311 897,72 руб.
Возражая против удовлетворения встречного иска в данной части, ООО "Фабер-Ф" было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно превышает размер суммы долга.
Установив, что предусмотренная пунктом 6.3 договора поставки нефтепродуктов ставка пени (0,5%) превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях размер ответственности, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период просрочки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 и от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем уменьшил ее размер до 62 379,54 руб., исходя из ставки пени 0,1% в день, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением неустойки.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в данной части не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права и подлежат отклонению.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А12-18586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
