Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65663/2020, А12-1748/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А12-1748/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А12-1748/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080) к обществу с ограниченной ответственностью "КредоАктив" (ОГРН 1143443032480, ИНН 3443933354) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", истец) в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КредоАктив" (далее - ООО "КредоАктив", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 569 918,55 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 344 217,70 руб. за период с 21.01.2017 по 19.01.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А12-1748/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Дорстройсервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие основания для получения ООО "КредоАктив" денежных средств, в связи с чем полагает, что спорная сумма, перечисленная ответчику без наличия каких-либо правовых оснований, является неосновательным обогащением ООО "КредоАктив".
От заявителя жалобы 25.09.2020 также поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить и провести судебное заседание и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.
Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2019 по делу N А61-1766/2017 ООО "Дорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпун С.В.
Согласно доводам иска, в ходе проведения финансового анализа деятельности должника конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО "Дорстройсервис" 1 569 918,55 руб. на расчетный счет ООО "КредоАктив", что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2017 N 385, от 20.01.2017 N 111; выписками по счету N 40702810200500144808 от 15.03.2017, от 07.04.2017, от 26.05.2017, от 07.06.2017.
В назначении платежей указано "предоплата за транспортные услуги согл. сч. N 3 от 01.02.2017; предоплата за транспортные услуги согл. сч. N 7 от 01.06.2017; арендная плата транспортных средств согл. сч. N 1 от 09.01.2017; предоплата за транспортные услуги согл. сч. N 6 от 03.05.2017; предоплата за транспортные услуги согл. сч. N 5 от 03.04.2017; предоплата за транспортные услуги согл. сч. N 4 от 01.03.2017".
Указывая на отсутствие в переданных конкурсному управляющему документах сведений и документов об оказании ответчиком истцу каких-либо услуг применительно к указанным перечислениям, в частности, договора на оказание транспортных услуг, а также иных документов в рамках исполнения договорных отношений, на то, что денежные средства не возвращены, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, и исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суды указали, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств контрагенту, не может безусловно свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "КредоАктив".
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).
Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, при указании в представленных истцом платежных поручениях основаниями платежа оплату за аренду, транспортные услуги по соответствующим счетам (т.е. оплата в рамках конкретных правоотношений сторон), суды пришли к обоснованному выводу, что истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств в отсутствие соответствующего основания получения последним данных средств, а ответчик - правомерность получения (сбережения) данных средств.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм применительно к рассматриваемому спору, необходимо обосновать, подтвердить доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Из материалов дела следует, что платежи на общую сумму 1 569 918,55 руб. были произведены ООО "Дорстройсервис" в адрес ООО "КредоАктив".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, при этом, из представленных истцом платежных поручений, выписок по счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные материально-правовые правоотношения.
Однако, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, между сторонами отсутствовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, равно как и доказательств не исполнения соответствующих обязательств, в частности, не оказания ООО "КредоАктив" транспортных услуг, указанных как основание платежа, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы об отсутствии у конкурсного управляющего первичных учетных документов, подтверждающих основание для перечисления спорных сумм в адрес ООО "КредоАктив", обоснованно отклонены судами.
Как указал суд апелляционной инстанции, обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности.
Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.
Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изучены судом округа, однако отклоняются, поскольку они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы - ООО "Дорстройсервис" за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А12-1748/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
