Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65661/2020, А12-43620/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А12-43620/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020
по делу N А12-43620/2017
о взыскании с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Каландарова Алексея Абдулаевича расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственности "ККС" в размере 286 628 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ККС" (далее - ООО "ККС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каландаров А.А.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2018 ООО "ККС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Каландаров А.А.
Определением суда от 21.01.2019 Каландаров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "ККС" утвержден Семерников Д.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019 производство по делу N А12-43620/2017 о банкротстве ООО "ККС" прекращено по статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.
Арбитражный управляющий Каландаров А.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 50 809 руб. 82 коп. и суммы вознаграждения за период с 14.03.2018 по 21.01.2019 в размере 305 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Каландарова А.А. взысканы расходы по делу о банкротстве ООО "ККС" в размере 286 628 руб. 20 коп., в том числе вознаграждение 237 000 руб., расходы на оплату публикаций в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" 44 944 руб. 06 коп., почтовые расходы 3 284 руб. 14 коп., расходы на оплату нотариусу 1 400 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 14.08.2020) определение суда от 24.03.2020 отменено.
Взысканы с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Каландарова А.А. расходы по делу о банкротстве ООО "ККС" 267 370 руб. 24 коп, в том числе вознаграждение в размере 217 742 руб. 04 коп., расходы на оплату публикаций в ЕФРСБ и в газете "Коммерсант" 44 944 руб.06 коп., почтовые расходы 3 284 руб. 14 коп., расходы на оплату нотариусу 1 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный управляющий Каландаров А.А. представил в суд отзыв, в котором просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Каландаров А.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "ККС" с 14.03.2018 по 19.07.2018 и обязанности конкурсного управляющего должником с 20.07.2018 по 21.01.2019, размер вознаграждения определен им в размере 305 000 руб.
Установив, что запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества арбитражным управляющим Каландаровым А.А. были направлены только 24.05.2018 (спустя 2,5 месяца с даты назначения на должность временного управляющего ООО "ККС"), суд первой инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию с уполномоченного органа вознаграждения на 69 000 руб. - за период с 14.03.2018 по 23.05.2018).
Оценив представленные в подтверждение понесенных Каландаровым А.А. в деле о банкротстве должника расходов, суд первой инстанции счел подтвержденными и подлежащими взысканию расходы на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ в размере 44 944 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 3 284 руб. 14 коп., расходы на оплату нотариусу - 1 400 руб.
Отменяя определение суда первой инстанции, и приходя к выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию размера вознаграждения управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что по результатам процедуры наблюдения арбитражным управляющим Каландаровым А.А. 19.07.2018 был представлен анализ финансового состояния должника с выводами о достаточности у ООО "ККС" средств для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения, основанный на сведениях, полученных из Росреестра, согласно которым за должником зарегистрировано 2 объекта недвижимого имущества. 19.06.2018 Каландаров А.А. обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО "ККС" Валькова О.Ю. документов для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, при этом в связи с нарушением управляющим порядка обращения в суд с соответствующим ходатайством (отсутствием доказательств, подтверждающих направление копии ходатайства Валькову О.Ю.), вопрос о предоставлении документов и имущества был рассмотрен судом только после признания должника банкротом.
Инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим 07.12.2018, выявлено имущество должника: здание контрольно-пропускного пункта 2 и земельный участок, кадастровая стоимость которых составляла 73 439 руб. 53 коп., рыночная стоимость не определялась.
Денежные средства на расчетный счет должника за период проведения процедуры банкротства не поступали, иных источников пополнения конкурсной массы, помимо указанных выше объектов недвижимости, не выявлено.
С учетом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что располагая информацией об объемах принадлежащего должнику имущества и обладая познаниями в области оценочной деятельности, конкурсный управляющий с 07.12.2018 был осведомлен об отсутствии имущества у должника и невозможности погашения судебных расходов за счет должника, и соответственно, в отсутствие согласия на несение расходов заявителя по делу о банкротстве, был обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
В этой связи сумма вознаграждения управляющего была исчислена апелляционным судом за период с 24.05.2018 по 19.07.2018 - 56 129 руб. 04 коп. (за процедуру наблюдения), и за период с 20.07.2018 по 31.12.2018 ( с учетом времени для обращения с заявлением о прекращении производства после проведении инвентаризации) - 161 613 руб.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 по делу N 306-ЭС16-19839).
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А12-43620/2017, с учетом определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 об исправлении опечатки, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Е.В. Богданова
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
