Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 года №Ф06-65660/2020, А55-30033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А55-30033/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,
при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:
саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих" - Карповой А.А., доверенность от 18.12.2019,
при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде:
конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. Приходько Т.А. - Казакова Р.А., доверенность от 27.07.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича Приходько Татьяны Александровны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020
по делу N А55-30033/2019
по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топалы Сергея Мирчевича Приходько Татьяны Александровны о взыскании убытков за счет средств компенсационного фонда Саморегулируемой организации, причиненных арбитражным управляющим,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий имуществом индивиуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (далее - ИП Глава КФХ Топал С.М.) Приходько Татьяны Александровны обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании за счет средств компенсационного фонда с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - ответчик, Саморегулируемая организация, СРО "Ассоциация антикризисных управляющих") в пользу ИП Глава КФХ Топал С.М. денежных средств в размере 6 057 919,60 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Топал С.М. о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, за счет средств компенсационного фонда СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Топала С.М. Приходько Т.А. (далее также - истец) не согласилась с вынесенными судебными актами и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассационная жалоба конкурсного управляющего Приходько Т.А. мотивирована не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
Заявитель жалобы указывает на исчерпание со своей стороны всех возможностей взыскания убытков с арбитражного управляющего Чернышева С.Б. и страховых компаний, в которых была застрахована ответственность последнего; также полагает, что судами неправильно истолкованы нормы статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что повлекло за собой произвольное расширение установленного законом перечня документов, предоставляемых в саморегулируемую организацию.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и при участии представителей СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - Карповой А.А., конкурсного управляющего Приходько Т.А. - Казакова Р.А.
Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Приходько Т.А. настаивал на её удовлетворении. Представитель СРО "Ассоциация антикризисных управляющих", напротив, возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для взыскания убытков стал установленный определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 по делу N А12-21955/2012 факт ненадлежащего исполнения Чернышевым С.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу N А12-21955/2012 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении имущества ИП Главы КФХ Топала С.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 14.12.2018 N А12-21955/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 с арбитражного управляющего Чернышева С.Б. в пользу ИП Главы КФХ Топалы С.М. взысканы убытки в общей сумме 9 118 659,35 руб.
Судом было установлено, что ответственность арбитражного управляющего Чернышева С.Б. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Топалы С.М. была застрахована в АО "МАКС" и ООО "Балт-Страхование".
23 мая 2019 года в отношении Чернышева С.Б. судебным приставом ?исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда на основании исполнительного листа от 18.04.2019 N ФС 028807323 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого непосредственно с Чернышева С.Б. было взыскано в пользу истца 60 739 руб. 75 коп.
27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного ОСП г. Волгограда составлен акт о невозможности взыскания от 27.02.2020, на основании чего 27.02.2020 им вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 42749/19/34036-ИП.
Суды также установили, что АО "МАКС" по требованию истца выплатило страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. (максимальная выплата по полису) по страховому риску - причинение убытков арбитражным управляющим Чернышевым С.Б.
23 мая 2019 года истцом в адрес СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" направлено требование о выплате взысканных судом убытков из компенсационного фонда данной организации. После выплаты АО "МАКС" страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. истцом в адрес СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" истцом направлено уточненное требование о выплате компенсации в размере 6 188 659,35 руб.
14 сентября 2019 года от СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" истцом был получен письменный отказ в выплате компенсации, мотивированный отсутствием
Ссылаясь на невозможность получения от Чернышева С.Б. и страховых организаций, застраховавших его ответственность, взысканных в пользу должника убытков в полном объеме, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Топала С.М. обратился в суд с иском о взыскании с СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационной выплаты в счет возмещения указанных убытков.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия предусмотренных статьей 25.1 Закона о банкротстве условий для осуществления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих компенсационной выплаты, а именно: не представлено достаточных доказательств принятия исчерпывающих мер по принудительному исполнению требования по возмещению убытков с Чернышова С.Б.
Указанный вывод судов основан на признании обращений истца к ответчику за компенсационной выплатой не соответствующими требованиям статьи 25.1 Закона о банкротстве.
Как установлено судом, отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты по требованию истца 14.09.2019 имел место в связи с непредставлением последним доказательств принятия исчерпывающих мер по получению страховой выплаты со страховой компании ООО "Балт-Страхование", доказательств направления требования об уплате денежной суммы убытка в адрес Чернышева С.Б. в связи с представлением незаверенной копией почтовой квитанции, доказательств принятия исчерпывающих мер по принудительному исполнению требования по возмещению убытков Чернышевым С.Б.
Представленные истцом в ходе судебного разбирательства доказательства направления по месту регистрации Чернышева С.Б. по месту жительства и по дополнительному почтовому адресу (400066, г. Волгоград, а/я 29), и получения Чернышевым С.Б. указанного требования, а также акт судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного ОСП г. Волгограда о невозможности взыскания от 27.02.2020 и постановление об окончании исполнительного производства от 27.02.2020 N 42749/19/34036-ИП оценены судом критически и не приняты судом в качестве доказательства предъявления Чернышеву С.Б. требования о выплате убытков и уклонения последнего от исполнения этого требования со ссылкой на то, что указанные документы не были предварительно направлены в адрес саморегулируемой организации.
Кроме того, суд отметил, что требование о возмещении убытков не направлялась Чернышеву С.Б. по адресу, указанному в реестре СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции Чернышеву С.Б., а требование, направленное истцом по месту регистрации Чернышева С.Б. (г. Волгоград, ул. Лавочкина, д.8, кв. 72), содержало недостаточные сведения для доставки (не была указана квартира).
Довод конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Топалы С.М. о том, что страховая организация ООО "Балт-Страхование" 19.01.2019 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры конкурсного производства, отклонен судами со ссылкой на то, что информация о прекращении данного страховщика представлена истцом лишь при рассмотрении дела в суде, в связи с чем саморегулируемая организация не имела возможности ранее оценить правомерность заявленных требований.
Суды, оценив указанные обстоятельства, пришли к выводу о том, что недостающие документы не позволяли СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" установить обоснованность и размер требования о компенсационной выплате, в связи с чем, применительно к пункту 5 статьи 25.1 признали правомерным отказ ответчика конкурсному управляющему ИП Главы КФХ Топалы С.М. в осуществлении компенсационной выплаты.
Вместе с тем, выводы судов сделаны без учета следующих положений законодательства и фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Топалы С.М. 05.04.2019 обратился к Чернышеву С.Б. с требованием о возмещении убытков.
Отсутствие ответа и выплат со стороны Чернышева С.Б. и недостаточность средств, полученных от АО "МАКС" в качестве страхового возмещения, повлекло обращение к ответчику с требованиями 27.05.2019, 25.07.2019 об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 315-ФЗ от 01.12.2007 "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).
Смысл положений Закона о банкротстве, посвященных регулированию указанного вопроса, буквально означает, что формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве участвовать в его формировании.
В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
Таким образом, при неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.
Таким образом, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.
Отказывая конкурсному управляющему ИП Главы КФХ Топалы С.М. в компенсационной выплаты, СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" сослалась на непредставление заявителем: доказательств принятия исчерпывающих мер по получению страховой выплаты со страховой компании ООО "Балт-Страхование"; представлением незаверенной копии почтовой квитанции в подтверждение направления требования об уплате денежной суммы убытка в адрес Чернышева С.Б.; а также доказательств принятия исчерпывающих мер по принудительному исполнению требования по возмещению убытков Чернышевым С.Б.
Между тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что 19.01.2019, то есть до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 по делу N А12-21955/2012 о взыскании с Чернышева С.Б. убытков и до обращения заявителя в СРО "Ассоциация антикризисных управляющих", страховая организация ООО "Балт-Страхование", застраховавшая ответственность арбитражного управляющего Чернышева С.Б., исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по причине ликвидации в связи с завершением процедуры конкурсного производства.
Суды также не приняли во внимание, что требование, направленное Чернышеву С.Б. конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Топалы С.М. по адресу: 400066, г. Волгоград, а/я 29, вручено адресату 09.04.2019.
Кроме того, Чернышев С.Б. принимал участие в обособленном споре по вопросу о взыскании с него убытков, по результатам которого Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение от 14.12.2018 по делу N А12-21955/2012, и был осведомлен как о вынесенном судебном акте, так и вступлении его в законную силу, поскольку оспаривал этот судебный акт в апелляционном и кассационном порядке.
В связи с этим выводы суда об обоснованности отказа СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" от выплаты, в том числе, в связи с непредоставлением истцом отказа арбитражного управляющего Чернышева С.Б. от возмещения убытков не соответствуют приведенным положениям закона.
Также нельзя признать обоснованным ссылки суда на наличие неоконченного исполнительного производства как на возможность получения возмещения убытков от Чернышева С.Б., возбуждение которого напротив, подтверждает нежелание арбитражного управляющего добровольно исполнять судебный акт.
При этом закон не обязывает лицо, которому причинены убытки, предпринимать исчерпывающие меры по принудительному исполнению судебного акта причинителем вреда.
Тем более, представленные заявителем акт о невозможности взыскания от 27.02.2020, составленный судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного ОСП г.Волгограда, а также вынесенное им в связи с этим постановление об окончании исполнительного производства N 42749/19/34036-ИП от 27.02.2020, дополнительно подтверждают факт уклонения Чернышева С.Б. от исполнения судебного акта о взыскании с него убытков как в добровольном, так и в принудительном порядке.
Арбитражным управляющим Чернышевым С.Б. не осуществлялось исполнение вступившего в законную силу судебного акта с 19 марта 2019 года, в том числе и после предъявления ему требований новым арбитражным управляющим в конце апреля 2019 года, что явилось достаточным для обращения за получением страховых выплат к страховой организации (АО "МАКС"), а в связи с недостаточностью страховой выплаты - за получением компенсационной выплаты из фонда саморегулируемой организации.
Кроме того, отказ СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" в компенсационной выплате по причине непредоставления истцом документов о мерах по выплате страхового возмещения ООО "Балт-Страхование" также не согласуется с обстоятельствами настоящего дела и положениями закона, поскольку ООО "Балт-Страхование" на момент обращения конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Топалы С.М. к СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" указанная страхования организация уже была исключена из ЕГРЮЛ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 17.01.2019).
При этом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, действуя добросовестно и разумно, должна была знать о прекращении в январе 2019 года одной из страховых организаций, страхующих ответственность членов этой саморегулируемой организации.
Оценка состоятельности страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными управляющими, была бы разумным поведением саморегулируемой организации. Тем более, риск неблагополучного выбора ответчиком страховых организаций не должен ложиться на должника и его кредиторов.
В обстоятельствах данного дела страховая организация ООО "Балт-Страхование", страховавшая ответственность арбитражного управляющего Чекрнышева С.Б., оказалась неспособна исполнить обязательства перед своими кредиторами в результате признания её несостоятельной (банкротами).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-70695/2016 в отношении ООО "Балт-Страхование" завершена процедура конкурсного производства. На момент, когда вступило в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 по делу N А12-21955/2012 - 19.03.2019, ООО "Балт-Страхование" уже два месяца не существовало как субъект права.
Кроме того, суды сослались на то, что представленные истцом документы об окончании исполнительного производства по принудительному взысканию с арбитражного управляющего Чернышева С.Б. убытков не существовали к моменту обращения истца к саморегулируемой организации, что лишило ответчика возможности с достаточной степенью достоверности установить факт принятия заявителем всех исчерпывающих меры по принудительному исполнению требования по возмещению убытков.
Фактически судами сделан вывод о невозможности предъявления к саморегулируемой организации требований о выплате компенсации до принятия исчерпывающих мер по принудительному исполнению требования по возмещению убытков с арбитражного управляющего.
Однако такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Рассматривая заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Главы КФХ Топалы С.М. о взыскании компенсационной выплаты, суды ограничились установлением формальных условий соответствия заявления конкурсного управляющего, направленного в СРО "Ассоциация антикризисных управляющих", положениям пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве.
При этом судами не учтено, что основанием возникновения ответственности саморегулируемой организации является факт неудовлетворения арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, а также недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.
Установленная Законом о банкротстве процедура для обращения с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения данных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является как основанием для оставления иска без рассмотрения, так и препятствием к разрешению спора по существу.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, входит установление факта неудовлетворения арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, а также достаточность (недостаточность) средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.
Между тем, наличие обстоятельств, свидетельствующих о возмещении арбитражным управляющим Чернышевым С.Б. взысканных с него убытков, либо достоверных сведений о готовности Чернышева С.Б. добровольно в полном объеме возместить взысканные с него убытки, судами не установлено.
Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.
Судебная коллегия отмечает, что механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает обязанность арбитражного управляющего возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
При этом функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.
Указанные обстоятельства судами не приняты во внимание, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Топалы С.М. сделаны при неполном исследовании всех необходимых доказательств по делу.
Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов сторон, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А55-30033/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи Е.П. Герасимова
А.Р. Кашапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка