Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2020 года №Ф06-65655/2020, А12-45115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А12-45115/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А12-45115/2019
по исковому заявлению по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Моцарт Бейз" (ОГРН 1103461001731, ИНН 3448050151) о признании права отсутствующим, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моцарт Бейз" (далее - ООО "Моцарт Бейз", общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - склад, с кадастровым номером 34:34:080138:234, площадью 77,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Моцарта, 37.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Комитета, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что, поскольку технические характеристики спорного здания, находящиеся в Едином государственном реестре недвижимости отличаются от фактических характеристик сооружения, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Моцарт Бейз" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, земельный участок с кадастровым номером 34:34:080138:129, площадью 1857 кв. м с разрешенным использованием - производственная деятельность асфальтобетонного завода, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Моцарта, 37 находится в собственности Волгоградской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2019 запись регистрации 34-34-01/092/2012-272.
На указанном земельном участке с кадастровым номером 34:34:080138:129 находится объект недвижимости - склад с кадастровым номером 34:34:080138:234, площадью 77,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Моцарта, д. 37, принадлежащий на праве собственности ООО "Моцарт Бейз" (запись регистрации от 25.10.2011 N 34-34-01/242/2011-126).
На основании плана приватизации государственного имущества предприятия "Волгоградский комбинат промышленных конструкций", утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом от 30.11.1992 N 361 вышеназванное здание перешло в собственность акционерному обществу "Промстройконструкция".
Впоследствии между акционерным обществом "Промстройконструкция" (продавец) и ООО "Моцарт Бейз" (покупатель) заключен договор договора купли - продажи от 21.10.2011 одноэтажного сооружения - битумохранилища инвентарный номер 013368, общей площадью 77,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 37.
Указанное одноэтажное здание передано покупателю по акту приема-передачи от 21.10.2011.
По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 34:34:080138:129 Комитетом составлен акт обследования от 14.10.2019 N 6578, из которого следует, что с юго-восточной стороны земельного участка расположено ограждение смежного земельного участка (кадастровый номер 34:34:080138:10), собственное ограждение на осматриваемом участке отсутствует. На участке находится объект, который фактически представляет собой строение из бетонных плит, шиферных листов и металлических труб с двускатной крышей и шиферных листов. Визуально усматриваются следы физического износа (отсутствуют ворота, часть шиферных листов имеют сколы, состояние шиферной кровли не защищает от попадания атмосферных осадков).
Комитет, полагая, что фактические характеристики строения не совпадают с характеристиками, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, кроме того, здание склада представляет собой временное сооружение, при этом наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект нарушает права истца как собственника земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), установив, что здание склада не относятся к нестационарным, некапитальным объектам и было введёно в оборот как объект недвижимости, отказали в удовлетворении иска.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.
При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", разъяснено, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.
В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отмечено, что иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ такого иска может обладать и арендатор земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Из анализа материалов дела следует, что ООО "Моцарт Бейз" приобрело объект недвижимости - склад с кадастровым номером 34:34:080138:234, площадью 77,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Моцарта, д. 37 на основании договора купли - продажи от 21.10.2011, заключенного между ним и открытым акционерным обществом "Промстройконструкция", которое в свою очередь приобрело здание в собственность в результате включения спорного имущества в план приватизации государственного имущества предприятия "Волгоградский комбинат промышленных конструкций", утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом от 30.11.1992 N 361.
На момент приватизации государственного предприятия "Волгоградский комбинат промышленных конструкций" и соответственно утверждения решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.11.1992 N 361 плана приватизации предприятия, действовал Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 1 указанного закона, приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами 4 (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий. При этом под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается приватизация всех перечисленных выше объектов собственности.
Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума N 10/22 акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Поскольку спорное здание как объект недвижимости включено в состав приватизируемого комбинатом имущества, оно является собственностью акционерного общества "Промстройконструкция" с момента регистрации юридического лица (универсальное правопреемство).
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.
Из материалов дела и акта обследования, проведенного комитетом следует, что с юго-восточной стороны участка расположено ограждение смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:080138:10, при этом отсутствует ограждение осматриваемого участка. Также на участке находится объект, который фактически представляет собой строение из бетонных плит, шиферных листов и металлических труб с двускатной крышей и шиферных листов. Визуально усматриваются следы физического износа (отсутствуют ворота, часть шиферных листов имеют сколы, состояние шиферной кровли не защищает от попадания атмосферных осадков). Внутри здания в большом количестве находятся остатки окаменевших строительных материалов, коммунальных отходов.
При таких обстоятельствах Комитет полагает, что указанный объект со следами физического износа не может в настоящее время использоваться для эксплуатации склада, в связи с чем, объект, сведения о котором содержатся в ЕГРН, имеет параметры (характеристики), отличные от параметров (характеристик) объекта, фактически находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу, должны быть исключены из публичного реестра.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809 регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления данного иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.
При этом по общему правилу государственная регистрация на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.
Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Феникс".
Согласно заключению эксперта от 21.02.2020, у спорного объекта имеются признаки капитального строительства, прочная связь с землей в виде фундамента заглубленного под всю площадь объекта из монолитного железобетона. Наружные стены выполнены из силикатных блоков и кирпича на цементно-песчаном растворе, наружная облицовка из металлического профилированного листа, внутренняя облицовка из волнистого асбестоцементного листа, полы бетонные, инженерные коммуникации отсутствуют. Перемещение данного объекта без причинения соразмерного ущерба по его назначению невозможно, разборка стен нанесет несоразмерный ущерб, так перемещение данного конструктивного элемента без нанесения ущерба не возможно.
Кроме того, существующий каркас здания склада не имеет сборно-разборного характера, все конструктивные образуют единую пространственную конструкцию. Нормативный срок службы для эксплуатации данного сооружения установлен не менее 50 лет.
Необходимо также отметить, что дополнительным правовым основанием для квалификации спорного здания в качестве объекта недвижимости является и факт его возведения как объекта недвижимости в 1957 году, а также включение в план приватизации в качестве самостоятельного объекта, имеющего признаки, предусмотренные статьей 130 ГК РФ.
По выявленным строительным дефектам и результатам расчета, техническое состояние склада и его несущих конструкций оценивается как ограниченно работоспособное, то есть, существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций, а именно необходимо выполнить устройство вертикальной гидроизоляции фундамента, устройство отмостки, устройство антикоррозийного покрытия металлических конструкций, устранить повреждения наружных стен.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды обоснованно установили, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества.
Судебные инстанции, разрешая спор, обоснованно исходили из того, что Комитетом неоднократно уточнялись различные основания материально-правовых требований
Судами также правильно отмечено, что иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим заявлен истцом с целью обеспечения достоверности данных, содержащихся в реестре прав на недвижимое имущество, и приведения их в соответствие с фактическими, с которыми закон связывает прекращение права собственности, однако, между тем сам факт частичного разрушения объекта также не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта, однако таких доказательств истцом не представлено.
В связи с чем требования уполномоченного органа не подлежат удовлетворению ни по основанию того, что здание не является объектом недвижимости, ни по другому основанию, связанному с фактом его частичного разрушения.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и Комитетом не оспаривается, что склад с 2011 года находится в фактическом владении у общества и используется им для производственной деятельности асфальтобетонного завода, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 12, 130 ГК РФ, установив физические характеристики здания, введенного в оборот как объект недвижимости, при отсутствии факта его уничтожения, отказали в удовлетворении иска.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А12-45115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Карпова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка