Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65641/2020, А49-17439/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А49-17439/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Манойло Д.Л., доверенность от 29.09.2020 N 23,
ответчика - Зазина М.В., доверенность от 01.12.2019 N 14/19,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтрубопроводстрой"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А49-17439/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтрубопроводстрой", г. Москва (ОГРН 1117746853498) к акционерному обществу "Возрождение", г. Кузнецк Пензенской области (ОГРН 1096319005639) о взыскании убытков,
по встречному исковому заявлению акционерного общества "Возрождение" к обществу с ограниченной ответственностью "Газтрубопроводстрой" о взыскании убытков,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Транснефть-Приволга", г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газтрубопроводстрой" (с учетом замены наименования) (далее - ООО "Газтрубопроводстрой", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Возрождение" (далее - АО "Возрождение", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 503 941 руб. 49 коп. вызванных простоем субподрядчика в рамках исполнении контракта от 08.12.2015 N 794/15.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск АО "Возрождение", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Газтрубопроводстрой" 5 666 679 руб. убытков в виде упущенной выгоды в рамках контракта от 08.12.2015 N 794/15.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Газтрубопроводстрой", которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.
АО "Возрождение" представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО "Газтрубопроводстрой" настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель АО "Возрождение" возражал против доводов кассационной жалобы, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не соответствует закону.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалованы, законность судебного акта в этой части не проверяется. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Газпромтрубопроводстрой" (субподрядчик) и АО "Возрождение" (генподрядчик) 08.12.2015 был заключен контракт N 794/15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО "Транснефть-Приволга" на 2016 год (далее - договор строительного подряда).
В соответствии с условиями договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: 01 -ТПР-001-00099 "МН Куйбышев - Тихорецк, р. Иловля 615 км. Ду 800. Техперевооружение. Волгоградское РНУ". Заказчик строительства - АО "Транснефть-Приволга".
Предметом кассационного пересмотра является отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере вызванных простоем субподрядчика в рамках исполнении контракта от 08.12.2015 N 794/15.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу указанных статей истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного кодекса).
В обоснование иска указано на то, что в соответствии с условиями пункта 8.6 договора строительного подряда генподрядчик обязан передать субподрядчику строительную площадку по акту готовности не позднее 5 дней до начала производства работ согласно графику. Согласно приложению N 2 к договору строительного подряда датой начала выполнения работ по договору определено 01.01.2016. При этом работы по демонтажу действующего трубопровода должны были быть осуществлены по графику в период с 01.02.2016 по 30.03.2016.
К указанному сроку истец произвел мобилизацию строительной техники и работников, обеспечив наличие необходимых материальных и людских ресурсов на объекте для выполнения предусмотренных работ. В частности, в целях выполнения принятых на себя обязательств по договору строительного подряда заключил ряд договоров с третьими лицами, по которым понес расходы по аренде и перебазировке техники к месту производства работ; аренде складов и помещений для размещения материалов; приобретению горюче-смазочных материалов; принятию в штат сотрудников для производства работ, которым выплачивал заработную плату; арендовал помещения для размещения сотрудников; понес расходы на питание сотрудников, привлеченных к работам; приобрел специальный тент-укрытие для производства работ по монтажу труб.
Между тем, в предусмотренные договором строительного подряда сроки строительная площадка не была передана субподрядчику. Необходимые документы: акт допуска подрядной организации к производству работ, разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода и акт готовности и передачи объекта для производства работ, были оформлены 01.08.2016.
С учетом вышеизложенного, истец полагает, что в период с момента заключения договора и по 01.08.2016 предусмотренные договором работы не выполнялись по вине генподрядчика.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в иске о взыскании убытков, вызванных простоем, руководствовались статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что производство по настоящему делу дважды приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-15167/2017.
В процессе указанного дела рассмотрены требования ООО "Газпромтрубопроводстрой" к АО "Возрождение" о взыскании задолженности в сумме 65 509 551 руб. 13 коп. за выполненные работы в рамках контракта от 08.12.2015 N 794/15 на объекте 01-ТПР-001-00099 "МН Куйбышев-Тихорецк", р. Иловля 615 км ДУ 800.Техперевооружение, а также требования АО "Возрождение" к ООО "Газпромтрубопроводстрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 14 274 742 руб. 58 коп.
Решением суда от 10.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО "Газпромтрубопроводстрой" с АО "Возрождение" взыскана задолженность в сумме 9 060 295 руб. 36 коп.; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению по делу N А49-15167/2017 судом было установлено, что 08.12.2015 между генподрядчиком АО "Возрождение" и субподрядчиком ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" был заключен контракт N 794/15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объектов, заказчиком которого выступало третье лицо АО "Транснефть-Приволга".
В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ определен с момента подписания до 01.07.2017.
На основании актов выполненных работ, оформленных по форме КС-2 КС-3 за период с августа по декабрь 2016 года и акта КС-6а за август, сентябрь, октябрь 2016 года ООО "Газтрубопроводстрой" выполнило и АО "Возраждение" приняло подрядные работы на сумму 13 544 520 руб. 95 коп.
В свою очередь, генподрядчик АО "Возрождение" по акту КС-11 от 21.02.2017 сдало объект строительства заказчику - акционерному обществу "Транснефть-Приволга" в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию согласно акту N 9 приемки законченного техническим перевооружением объекта приемочной комиссией - 01.04.2017.
Решением суда установлено, что в августе 2017 года АО "Возрождение" самостоятельно выполнило работы по рекультивации земель.
В рамках названного дела также установлено, что в ходе выполнения работ между заказчиком строительства - АО "Транснефть-Приволга" и генподрядчиком - АО "Возрождение" оформлено дополнительное соглашение N 3 к основному контракту от 22.10.2015 N 201501579-47, в рамках которого контрактная цена уменьшена и по вышеуказанному объекту составила 47 762 912 руб. 82 коп. Стоимость фактически выполненных АО "Возрождение" и принятых к учету строительно-монтажных работ составила 40 477 044 руб. 68 коп. без учета НДС (18%), а с учетом НДС (18%) - 47 762 912 руб. 72 коп.
Суд установил, что несмотря на изменение контрактной цены, дополнительное соглашение по внесению изменений в контракт от 08.12.2015 N 794/15 сторонами не было заключено, при этом объемы работ были фактически выполнены на меньшую сумму.
Данные обстоятельства не оспариваются участниками судебного разбирательства о взыскании взаимных убытков.
Кроме того, при рассмотрении спора по делу N А49-15167/2017, оценив показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что спорные строительно-монтажные работы, начиная с 03.08.2016 выполнялись работниками ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" совместно с работниками АО "Возрождение", что подрядные работы на спорном объекте выполнялись ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" в рамках заключенного контракта в период с августа по декабрь 2016 года.
Решением по указанному делу установлено, что просрочка в нарушении сроков выполнения работ допущена как по объективным причинам (в частности затопление участка весенними водами), так и по иным причинам, вызванными непоставкой материалов со стороны генподрядчика, отсутствием необходимого количества трудовых ресурсов со стороны ООО "ГазПромТрубопроводСтрой". Подрядные работы, начатые в августе 2016 года, в конечном итоге были завершены в феврале 2017 года, что подтверждено актом от 21.02.2017 о приемке законченного техническим перевооружением объекта.
В рамках арбитражного дела N А49-15167/2017, принимая во внимание, что объект строительно-монтажных работ фактически эксплуатируется с февраля 2017 года, являлся единым комплексом трубопровода по передаче нефти, является технически-сложным закрытым объектом, работы выполнялись сторонами совместно и в настоящее время провести экспертное обследование по достоверному определению видов и объемов работ, выполняемых сторонами контракта не представляется возможным, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" по представленному откорректированному акту.
Контрактом от 08.12.2015 N 794/15 понятие простоя по вине заказчика не определено.
Истцом не представлено безусловных доказательств, что каждый факт простоя по вине генподрядчика повлек за собой вынужденный простой ресурсов субподрядчика и, что он не мог выполнять иные работы, предусмотренные контрактом.
Двусторонние акты простоя, вопреки сложившейся практики, сторонами не оформлялись.
Между тем, как следует из материалов дела, работы субподрядчиком велись, в указанный период субподрядной организацией выполнялись работы по доставке МТР и сварке труб в двухтрубные секции.
В обоснование иска указана причина возникновения убытков - непредставление генподрядчиком в установленные сроки (пункт 8.6 договора) строительной площадки по акту готовности не позднее 5 дней до начала производства работ.
В соответствии с заключенным контрактом истец принял на себя обязательства по выполнению работ в сроки, указанные в приложении N 2 "график выполнения работ", а именно с 01.01.2016.
В соответствии с пункт 7.6 договора, субподрядчик (истец) начинает производство строительно-монтажных работ на объекте в сроки, согласованные в контракте, письменно уведомив о начале работ генподрядчика (письмо истца в адрес АО "Возрождение" от 14.01.2016 исх. N 200).
Из материалов дела следует, 15.01.2016 оформлен акт готовности и передачи объекта для производства работ, по которому представитель истца Мустафин Р.Г., принял участок (объект) для производства работ; 15.01.2016 на работников истца оформлены приказы об ответственных за производство работ (приказ N 14); в адрес заказчика ответчиком направлена информация по ответственным за производство работ сотрудникам истца, а также сотрудникам, ответственным за проверку знаний по ОТ и ПБ (от 20.01.2016 исх. N 96); представителем истца Мустафиным Р.Г. 15.01.2016 оформлен акт допуска подрядной организации к производству работ.
Следовательно, субподрядчик в лице ООО "Газтрубопроводстрой" принял строительную площадку по акту готовности для производства работ.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленный довод истца о том, что в качестве основания взыскания убытков является невозможность осуществления работ по контракту до 01.08.2016 по причине несвоевременного обеспечения ответчиком вытеснения нефти из нефтепровода, правомерно исходил из следующего.
Согласно приложению N 2 к контракту работы по демонтажу действующего трубопровода предусмотрено было осуществлять в период времени с 01.02.2016 по 30.03.2016. Этим же приложением предусмотрено выполнение работ и до 01.02.2016, то есть работ, которые должны были быть выполнены до вытеснения нефти из нефтепровода. Соответственно, указанное выше утверждение истца является несостоятельным.
Факт выполнения истцом работ на объекте до 01.08.2016 подтвержден материалами дела.
Суд, отклоняя утверждение истца о том, что работы, произведенные им в период до 01.08.2016, не были включены ответчиком в состав сметы по контракту, указал о намерении истца пересмотреть выводы, сделанные судом при рассмотрении дела N А49-15167/2017 в части определения объемов и стоимости выполненных истцом работ.
При этом судом в рамках рассматриваемого спора правомерно учтено, что в период с 30.06.2016 по 01.08.2016 по решению заказчика АО "Транснефть-Приволга" произведена консервация объекта по причине обводненности участка.
Факт обводненности участка не оспорен.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 заключенного контракта в контрактную цену включены причитающиеся субподрядчику (истцу) вознаграждение и стоимость всех затрат субподрядчика (истца), необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 контракта.
В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта истец (субподрядчик) принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком (ответчиком) субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в пунктах 2.1 и 2.2 контракта.
При указанных обстоятельствах, установив факт выполнения работ на объекте, суды пришли к выводу, что работы не приостанавливались, строительная площадка была передана субподрядчику своевременно, строительство объекта заканчивалось совместными усилиями генерального и субподрядчиков, объект введен в эксплуатацию, в рассматриваемом случае расходы, которые понес истец, несет субподрядчик в своей текущей хозяйственной деятельности, в связи с чем отнесение указанных сумм к категории убытков противоречит нормам материального права, поскольку в рассматриваемой ситуации они не являются убытками по смыслу гражданского законодательства, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителей жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено судом кассационной инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба надлежит оставлению без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А49-17439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Р.А. Вильданов
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
