Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65640/2020, А12-41686/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А12-41686/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
истца - Гиниятуллина А.Р., доверенность от 31.10.2019 N 28-ЛФ/19,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира Фарм"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А12-41686/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лира Фарм" (ОГРН 1121690011310) к Бастиной Ксении Александровне (ИНН 344110253904) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лира Фарм" (далее - ООО "Лира Фарм", истец) в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Бастиной Ксении Александровны (далее - Бастина К.А., ответчик) 3 284 912 руб. убытков по обязательствам ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Агро-Перспектива" (ИНН 3460015548, ОГРН 1143443013823), а именно: основного долга в размере 1 970 640 руб., неустойки в размере 100 502,64 руб. за период с 23.11.2017 по 12.01.2018, неустойки в размере 1 180 413,36 руб. за период с 12.01.2018 по 03.09.2019, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А65-1994/2018 в размере 33 356 руб., а также государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 39 425 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью участия его представителя в судебном заседании Батайского городского суда Ростовской области, проведение которого состоится в тот же временной период.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются уважительными и безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов и установлено судами, ООО "Агро-Перспектива" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 26.05.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
По данным выписки из ЕГРЮЛ директором и единственным участником данного Общества являлась Бастина (до заключения брака Морозова) Ксения Александровна.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 по делу N А65-1994/2018 с ООО "Агро-Перспектива" в пользу ООО "Лира Фарм" взыскан основной долг в размере 1 970 640 руб., неустойка в размере 100 502,64 руб. за период с 23.11.2017 по 12.01.2018, неустойка начисленная на сумму основного долга в размере 1 970 640 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.01.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 356 руб.
После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 10.05.2018 серия ФС N 023410056. 03.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 77320/18/34040-ИП в отношении должника ООО "Агро-Перспектива".
22 февраля 2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
04 сентября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Агро-Перспектива" из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, а также запись о снятии с учета в налоговом органе.
Таким образом, на момент исключения ООО "Агро-Перспектива" из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная судебным актом задолженность перед истцом.
Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства.
Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 ? 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 ? 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 названного Постановления в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Судами установлено, что ООО "Агро-Перспектива" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Вместе с тем, причинно-следственной связи между исключением ООО "Агро-Перспектива" из ЕГРЮЛ и неисполнением обязательств перед истцом из материалов дела не следует.
Доказательств того, что именно по вине ответчика в связи с осуществлением им противоправных действий направленных на причинение вреда Обществу и его кредиторам, ООО "Агро-Перспектива" не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик как руководитель и участник Общества при наличии достаточных денежных средств (имущества), уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчика, в том числе, умышленной ликвидации Общества с долгами.
Наличие у ООО "Агро-Перспектива", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника Общества в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств по выполнению условий договора поставки и оплате поставленного товара.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О не состоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При этом доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Судами также принято во внимание, что истец как кредитор, денежное требование которого к ООО "Агро-Перспектива" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имел реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Однако доказательств того, что истцом были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований, в материалах дела не имеется.
Судами установлено, что решение о ликвидации ООО "Агро-Перспектива" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.
Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.
Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 4 статьи 51 ГК РФ и пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Между тем, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Агро-Перспектива" из реестра истцом в материалы дела не представлено.
Положениями части 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена императивная норма, в соответствии с которой обращения лицом в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, которое имеет право на его подачу в соответствии с частью 3 статьи 61.14 указанного Закона, правомерно после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу.
Однако, установив, что производство в отношении ООО "Агро-Перспектива" о его не состоятельности (банкротстве) Арбитражным судом Волгоградской области не возбуждалось, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А12-41686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
