Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65635/2020, А57-30494/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А57-30494/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт"
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 (мотивированное решение от 12.05.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020
по делу N А57-30494/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВОСТОК" (ОГРН 1166451081840, ИНН 1026403056437) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" (ОГРН 1026403056437, ИНН 6451220360) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВОСТОК" (далее - ООО УК "ВОСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" (далее - ООО ПМП "Евро-Пласт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 12.02.2018 по 31.05.2019 в сумме 5485,32 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 (мотивированное решение от 12.05.2020), оставленной без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, иск ООО УК "ВОСТОК" удовлетворен.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО ПМП "Евро-Пласт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО УК "ВОСТОК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, истец с 12.02.2018 управляет многоквартирным домом N 54 по ул. Вольская в г. Саратове, что подтверждается протоколом по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30.11.2017 N 435Р/17 и сведениями Государственной жилищной инспекции Саратовской области о включении данного дома в реестр лицензий Саратовской области за истцом.
Ответчику в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 32,9 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2020.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 12.02.2018 по 31.05.2019 не исполнял обязательства по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 5485,32 руб., которая не погашена несмотря на направленную в его адрес претензию от 10.06.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что в силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между собственником жилых и/или нежилых помещений и управляющей организацией договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного выше многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение ответчика. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по содержанию общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил.
Поскольку доказательств внесения в полном объеме платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным.
Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.
Иные возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ). Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 Постановления N 13).
Поскольку ответчиком доводы о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, он оплачивает коммунальные услуги самостоятельно по заключенным в соответствии с ГК РФ договорам, никаких счетов и актов об оплате истец ранее ему не выставлял, в суде первой инстанции не заявлялись, а представленные в апелляционную инстанцию в подтверждение данных доводов документы не были приняты апелляционным судом на основании требований части 2 статьи 272.1 АПК РФ, то эти доводы относительно фактических обстоятельств, на которые ответчик ранее не ссылался, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и положены в основу постановления кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 (мотивированное решение от 12.05.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А57-30494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
