Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04 сентября 2020 года №Ф06-65633/2020, А57-404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А57-404/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бордачева А.А., доверенность от 28.07.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2020 о прекращении производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020
по делу N А57-404/2019
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019 заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - ООО "Нефтегазсервис", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение на четыре месяца, до 20 июля 2019 года. Временным управляющим утвержден Савушкин А.В., член союза арбитражных управляющих "Возрождение".
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2020 прекращено производство по заявлению кредитора - ФНС России о признании ООО "Нефтегазсервис" несостоятельным (банкротом).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий акционерным обществом "АктивКапитал Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением норм права, отсутствие оценки доводов и представленных доказательств, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления временного управляющего о прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Нефтегазсервис".
По мнению заявителя вывод судов об отсутствии имущества должника сделан не обоснованно, поскольку, исходя из сведений регистрирующих органов, в собственности у должника находились автотранспортные средства и самоходные машины; реализация в процедуре банкротстве указанного имущества должника позволила бы получить в конкурсную массу денежные средства в размере достаточном для погашения судебных расходов.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.09.2019 истребована документация должника, однако временным управляющим не представлены доказательства осуществления всех мероприятий по истребованию документов и имущества должника в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании представитель Агентства - Бордачева А.А. поддерживает доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Агентства, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, за время процедуры наблюдения образовалась текущая задолженность в размере 294 841 руб. 83 коп., в том числе за опубликование сведений в официальном издании "Коммерсант" 10 397 руб. 40 коп., опубликование сведений ЕФРСБ 5265 руб. 36 коп., почтовые расходы 2 289 руб. 88 коп., вознаграждение временного управляющего 275806 руб. 45 коп.
Во время наблюдения временным управляющим проведен финансовый анализ, из которого следует, что должник отсутствует по юридическому адресу, его фактическое местонахождение не выявлено; обязанность руководителя должника по передаче документов временному управляющему не исполнена; место хранения документов, подлежащих передаче временному управляющему, установить не удалось; в преддверии процедуры банкротства производились регистрационные действия с движимым имуществом должника, что может свидетельствовать о выводе активов и совершении оспоримых сделок, фактическое имущество должника не установлено, отсутствует.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции и согласившись с ним суда апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 65 АПК РФ, статей 53, 57, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), исходили из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствует письменное согласие кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
Доводы о том, что конкурсная масса может пополниться за счет имущества, которая будет возвращена по оспоренным сделкам, судами отклонены, поскольку носят предположительный характер с учетом содержащихся в отчете временного управляющего сведений об отсутствии документации должника вследствие ее непередачи руководителем должника, что препятствует проведению указанных заявителем мероприятий, кроме того, возможность оспаривания сделок не свидетельствует о реальности получения денежных средств для проведения процедуры банкротства и покрытия судебных издержек.
У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
Поскольку доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, при отсутствии денежных средств и имущества у должника, а также отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, суды правомерно признали нецелесообразным дальнейшее осуществление процедур банкротства в отношении должника и прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазсервис".
Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что, исходя из положений статей 56, 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения; таким образом, после прекращения производства по делу о банкротстве должник не ликвидируется, а продолжает оставаться действующим юридическим лицом.
В связи с этим, прекращение производства по делу не лишает кредиторов и иных заинтересованных лиц предъявить требования в соответствии с нормами действующего законодательства к ООО "Нефтегазсервис". Поскольку процедура банкротства в отношении ООО "Нефтегазсервис" прекращена, органы управления должника восстанавливают свою правоспособность, юридическое лицо является действующим и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А57-404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Моисеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка