Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 ноября 2020 года №Ф06-65627/2020, А55-34924/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А55-34924/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,
при участии: представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде ФНС России - Бикчурина И.Н., доверенность от 04.03.2020,
конкурсного управляющего ООО "Промстрой" Севостьянова Олега Николаевича, лично, паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" Севостьянова Олега Николаевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020
по делу N А55-34924/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" Севостьянова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" (ИНН 6317114047) о признании сделки недействительной и применить последствия недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 6311134135),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 в отношении ООО "Промстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 41.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Игошин М.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 арбитражный управляющий Игошин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Олег Николаевич.
Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2016 N 1, заключенного между ООО "Промстрой" и ООО "СтройТранспорт", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройТранспорт" в пользу ООО "Промстрой" действительной стоимости отчужденного имущества по состоянию на 19.09.2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ТЭК" (далее - ООО "ЭКО ТЭК"), в качестве заинтересованного лица - Управление Росреестра по Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2016 N 1, заключенный между ООО "Промстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" (далее - ООО "СтройТранспорт"). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройТранспорт" в пользу ООО "Промстрой" денежных средств в размере 43 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 в части применения последствий недействительности сделки изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройТранспорт" в пользу ООО "Промстрой" 23 474 091,18 руб.".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Промстрой" Севостьянов О.Н. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 оставить в силе.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено на 28.10.2020 на 13 часов 30 минут.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, между должником (продавец) и ООО "Стройтранспорт" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2016 N 1, по условиям которого ООО "Промстрой" продало, а ООО "Стройтранспорт" приобрело следующие объекты недвижимости:
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого нежилыми зданиями (литера "АА1", "ББ1", "В", "Г", "К") и прилегающей территорией, общая площадь 15 669,6 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 65А, кадастровый (или условный) номер 63:01:0419003:1761;
административно-производственный корпус, назначение: Нежилое здание, площадь: 782 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 36:401:001:000517290:0001, литера "АА1", адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Грозненская, д. 65А, кадастровый (или условный) номер 63:01:0419003:2068;
лабораторно-производственный корпус, назначение: Нежилое здание, площадь 522,4 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер: 36:401:001:000517290:0002, литера "ББ1", адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Грозненская, д. 65А, кадастровый (или условный) номер 63:01:0419003:2069;
производственный корпус, назначение: Нежилое здание, площадь: 1391,2 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер: 36:401:001:000517290:0003, литера "В", адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Грозненская, д. 65А, кадастровый (или условный) номер 63:01:0419003:2044;
материальный склад, назначение: Нежилое здание, площадь: 271,2 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер: 36:401:001:000517290:0004, литера "Г", адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Грозненская, д. 65А, кадастровый (или условный) номер 63:01:0419003:2009;
проходная, назначение: Нежилое здание, площадь: 52,8 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер: 36:401:001:000517290:0006, литера "К", адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Грозненская, д. 65А, кадастровый (или условный) номер 63:01:0419003:2006.
Договорная цена, согласно пункту 2 договора, предусмотрена за земельный участок - 4 500 000 руб.; за объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке - 2 980 000 руб., в том числе НДС.
Итого, договорная цена всех отчужденных объектов недвижимости по спорному договору составляет 7 480 000 руб.
Конкурсный управляющий должником оспаривает договор купли-продажи на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 18.01.2018, оспариваемая сделка совершена в трехгодичный период - 19.09.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно абз. 3, 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Следовательно, для признании сделкой недействительной необходима совокупность следующих условий: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Должник на момент заключенного спорного договора отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием кредиторской задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами.
В отношении презумпций, установленных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из совершения сделки безвозмездно и совершения сделки по отчуждению более 20% балансовой стоимости активов должника по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 19.06.2016 N 1, договорная цена, указанная в пункте 2 (7 480 000 руб.), оплачена покупателем полностью до заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В опровержении данных обстоятельств в материалы дела конкурсным управляющим представлены выписки ПАО "Сбербанк" по расчетному счету должника N 40702810054400029344 на период со дня открытия счета (21.04.2014) по ноябрь 2019 года. Иных действующих расчетных счетов, кроме счета N 40702810054400029344 в ПАО Сбербанк, у должника на дату заключения оспариваемой сделки не было.
Согласно письму ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 18.04.2019 N 15-15/06871@ и прилагаемым к нему сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях иные счета были закрыты в следующие даты: счет должника в АО "ГЛОБЭКСБАНК" был закрыт 27.08.2013, то есть более чем за 3 года до даты оспариваемой сделки; счет должника в ОАО "ВОЛГА-КРЕДИТ БАНК" (ИНН 6310000192) был закрыт 23.06.2016, то есть почти за 3 месяца до даты оспариваемой сделки. Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 по делу N А55-1648/2015 ОАО "ВОЛГА-КРЕДИТ БАНК" было признано несостоятельным (банкротом). Согласно указанному решению, Приказом Банка России от 30.12.2014 N ОД-3738 у кредитной организации с 30.12.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 19.09.2016 счет N 40702810054400029344 в ПАО "Сбербанк" был единственным действующим расчетным счетом должника, и каких-либо перечислений от ООО "СтройТранспорт" по данному счету в период со дня открытия счета (21.04.2014) по ноябрь 2019 года не было.
При этом последняя банковская операция по счету N 40702810054400029344 в ПАО Сбербанк была проведена 24.03.2016, то есть почти за 6 месяцев до оспариваемой сделки. Эта операция представляла собой списание налога по решению налогового органа о взыскании.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.
При этом документов, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, как и документов, подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу Общества.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Вместе с тем, рассматривая данный обособленный спор, суд первой инстанции также принял во внимание, что оспариваемая сделка в совокупности с заключенной в тот же день (19.09.2016) сделкой по отчуждению в пользу ответчика недвижимого имущества, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, бывший трудовой лагерь "Кировец", привела к отчуждению всех основных средств должника.
Согласно балансу должника за 2016 год, представленному в материалы дела о банкротстве налоговым органом, по состоянию на 31.12.2015 (строка 16005) размер активов баланса составлял 26 184 000 руб.
Балансовая стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества по двум заключенным с ответчиком сделкам на 31.12.2015 составляла 21 817 000 руб. (с учетом отсутствия других основных средств в качестве балансовой стоимости отчужденных объектов принято значение строки 1150_5 баланса за 2016 год), то есть 83,32% балансовой стоимости активов должника.
В результате отчуждения объектов недвижимого имущества, должник утратил возможность осуществлять основной вид деятельности, которым, согласно ЕГРЮЛ, являлся вид деятельности с кодом 68.2 по ОКВЭД "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".
Таким образом, судом было установлено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Таким образом, цель причинения вреда кредиторам устанавливается из совокупности совершения сделки по отчуждению всего имущества Общества безвозмездно.
В данном случае судом первой инстанции было установлено, что в результате совершения спорной сделки вред имущественным правам кредиторов причинен.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Кадастровая стоимость объектов, согласно сведениям из ЕГРН, составляла:
Наименование объекта
Кадастровый номер
Кадастровая стоимость, руб.
Земельный участок
63:01:0419003:1761
24 069 120
Административно-производственный корпус
63:01:0419003:2068
5 452 244,53
Лабораторно-производственный корпус
63:01:0419003:2069
3 642 266,68
Производственный корпус
63:01:0419003:2044
21 038 447,67
Материальный склад
63:01:0419003:2009
1 890 855,14
Проходная
63:01:0419003:2006
798 468,97
Итого:
56 891 402,99
В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 01/10-2019 (2), согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику, составляет 74 307 000 руб. Значительные расхождения согласно странице 9 Отчета имеются в определении цены по земельному участку и производственному корпусу.
По мнению суда, отчуждение ликвидного имущества по существенно заниженной цене, в отсутствии встречного исполнения, влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, и свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При проявлении должной осмотрительности (при запросе/получении от должника выписки по единственному действующему расчетному счету, информации о вынесенном судебном акте о взыскании обязательных платежей и возбужденных исполнительных производствах) ответчику должна была стать известной информация о наличии у должника кредиторов.
По мнению суда первой инстанции, при ознакомлении с балансом должника ответчик должен был узнать, что в результате заключения сделки должник утратит возможность осуществления основного вида деятельности.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сделка совершена безвозмездно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что поскольку информация об аффилированности должника и (или) ООО "СтройТранспорт" с ООО "ЭКО ТЭК" отсутствует, в качестве последствия недействительности сделки подлежит применению возмещение действительной стоимости имущества на момент его приобретения.
Как следует из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости - земельный участок, приобретатель недвижимости -ООО "СтройТранспорт", впоследствии сам продал приобретенное недвижимое имущество, новым собственником которого является ООО "ЭКО ТЭК".
В силу чего, суд первой инстанции признал обоснованным право требования о возврате денежных средств, определив при этом сумму исходя из следующего.
Так, судом первой инстанции было установлено, что ООО "ЭКО ТЭК" приобрело спорное имущество у ООО "СтройТранспорт" за 43 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. При совершении сделки между указанными лицами, по заданию ООО "ЭКО ТЭК" проведена оценка имущества (отчет об оценке N 499-1/18), согласно которому рыночная стоимость составляет 43 297 000 руб.
Суд, с учетом наличия в материалах дела разных экспертных заключений на сумму 43 297 000 руб., изготовленного по заданию ООО "ЭКО ТЭК" и 74 307 000 руб., изготовленного по заданию конкурсного управляющего, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 43 500 000 руб., равных размеру денежных средств, полученных ответчиком по договору последующей продажи имущества с ООО "ЭКО ТЭК".
При этом суд первой инстанции признал, что указанный размер наиболее близко соотносится с кадастровой стоимостью, и, кроме того, оценка, проведенная по заданию конкурсного управляющего основана только на договоре купли-продажи от 19.09.2016, в отличие от оценки ООО "ЭКО ТЭК", содержащая и качественные характеристики объектов, фотографии, выполненная с осмотром объектов оценки, что свидетельствует об учете при определении цены фактического состояния имущества. Кроме того, оценщиком ООО "ЦНО" не проанализирован сегмент рынка, к которому относится объект оценки (производственно-складская недвижимость), не применена корректировка по фактору "местоположения", ошибочно применены корректировки на площадь, выбранные объявления в отношении объектов-аналогов не имеют дат публикации.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что кадастровая стоимость в отношении земельного участка была пересмотрена и в настоящий момент и на 01.01.2013 составляет 24 075 000 руб., что подтверждается отчетом от 30.11.2017 N 01/11-17/1 находящимся на официальном сайте Росреестра, в связи с чем суд первой инстанции, при наличии в материалах дела отчета рыночной стоимости, не применил в качестве последствий взыскание кадастровой стоимости.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки, изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, и постановил взыскать с ООО "СтройТранспорт" в пользу ООО "Промстрой" 23 474 091,18 руб.
При этом апелляционный суд, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 16.05.2000 N 8-П и Определении Верховного Суда Российской Федерации о 13.02.2015 N 308-ЭС14-5118, пришел к выводу, что изъятие из конкурсной массы должно сопровождаться разумной компенсацией стоимости изъятого имущества.
По мнению апелляционного суда, размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не исполненных текущих обязательств должника, при ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о банкротстве.
Приняв во внимание отчет конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов, из которого усматривается, что по состоянию на 07.07.2020 в реестр требований включены требования двух кредиторов - ФНС России и ООО "Отдых" на общую сумму 22 914 238,66 руб., из них: требования кредиторов второй очереди составляют 38 479,96 руб.; требования кредиторов третьей очереди составляют 18 890 674,1 руб. основного долга (из них 15 000 000 руб. - задолженность перед кредитором, подавшим апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу N А55-34924/2017, а остальные требования - задолженность по налогам) и 3 985 074,6 руб. штрафов и пеней; расходы на конкурсное производство за весь период процедуры составляют 559 852,52 руб.; на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 250 000 руб., остальные выявленные в результате инвентаризации активы неликвидны; право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1805022:98 и 63:26:1805022:97 прекратилось в связи с отказом арендодателя от договора аренды, ООО "БАЙКАЛФИНАНС", доля в уставном капитале которого принадлежит должнику, деятельность не осуществляет, в данном случае при отсутствии у должника конкурсной массы (имущества и денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов) взысканию подлежит сумма, которая не превышает общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр (22 914 238,66 руб.) и расходов по делу (559 852,52 руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного суда в данной части.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Таким образом, судебная коллегия выводы апелляционного суда о применении последствий недействительной сделки в соотношении с размером кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, находит ошибочными, и соглашается с выводами суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу должника 43 500 000 руб., равных размеру денежных средств, полученных ответчиком по договору последующей продажи имущества с ООО "ЭКО ТЭК".
Правовая позиция вышестоящих судебных инстанций, на которую сослался апелляционный суд, не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки не соответствуют установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований у апелляционного суда для изменения определения суда первой инстанции в части применения последствий по недействительной сделке не имелось.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Принимая во внимание изложенное, учитывая несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 в указанной части подлежащим отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А55-34924/2017 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи М.В. Коноплева
В.А. Самсонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка