Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 года №Ф06-65626/2020, А55-34599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А55-34599/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А55-34599/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 5624020864), село Нойкино Бугурусланского района Оренбургской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6318043367), город Самара, акционерному обществу "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488), город Москва в лице Оренбургского регионального филиала, город Оренбург,
с участием третьего лица публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893), город Москва, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - 1 ответчик) и АО "Россельхозбанк" Оренбургский филиал в лице дополнительного офиса города Бугуруслан (далее - 2 ответчик, банк, соответчик), о взыскании 4 490 152,57 руб., в том числе 4 347 900 руб. задолженность, 97 262,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования к ООО "Альянс" о взыскании основного долга в размере 4 490 152,57 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 262,57 руб. оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении исковых требований к АО "Россельхозбанк" и во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 613 руб. отказано.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2019 между истцом ООО "Мечта" (покупатель) и ООО "Альянс" (поставщик) был заключен договор поставки ГСМ N 77 от 07.10.2019 г. (далее - договор), согласно которому ООО "Альянс" обязалось в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя ГСМ (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на основании выставленного счета поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка поставщика (п. 3.1 и 3.2 договора).
По договору N 243 банковского счета от 13.12.2010, согласно которому АО "Россельхозбанк" открыл клиенту - ООО "Мечта" расчетный счет в валюте РФ N 40702810205070000113 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями договора.
Указывая, что ООО "Мечта" излишне получило в оплату поставленного товара 4 490 152,57 руб., вследствие ошибочного исполнения банком двух платежных поручений истца на одну и ту же сумму, т.е. вследствие двойной оплаты поставленного товара, истец обратился в суд к названным ответчикам.
Оставляя без рассмотрения требование к ООО "Мечта", суд первой инстанции правильно применил положения процессуального законодательства об оставлении иска без рассмотрения.
Суд установил несоблюдение обязательного досудебного претензионного порядка обращения в суд.
Пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, вопреки доводу кассационной жалобы, предусматривает возможность оставления без рассмотрения иска после принятия его к производству. Вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка требовал изучения, тем более что истец настаивал на направлении претензии в адрес ответчика. По результатам изучения документов судом не установлено тех обстоятельств, на которых настаивал истец, что влечет процессуальные последствия, предусмотренные названной нормой закона.
Довод жалобы о достаточности направления копии иска в адрес ответчика не может быть принят во внимание, поскольку соблюдение претензионного порядка служит целям разрешения спора во внесудебном порядке, а не просто информированию ответчика о требованиях истца. Указанный довод противоречит доводу кассационной жалобы о том, что был соблюден досудебный порядок направлением иного, чем копия иска, документа.
Отказывая в удовлетворении иска ко второму ответчику, суд исходил из положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), определяющих обязанности банка по договору банковского счета, пункта 1 статьи 848, статьи 854, пункта 1 статьи 863 ГК РФ Гражданского кодекса, п. 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 г. N 383-П) (далее - Положение N 383-П, указывающих на обязанность банка по списанию денежных средств с банковского счета по распоряжению клиента (платежным поручениям), соответствующим по форме и содержанию требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 ГК РФ, часть 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"). При этом согласно пункту 2.7 Положения N 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.
Также судом применены положения пункта 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, которым установлено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации; основанием для отказа банка плательщика в приеме распоряжения к исполнению является отрицательный результат процедур, установленных п. 2.1 Положения N 383-П (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 2.13 Положения N 383-П).
Установив, что как первоначально предъявленное в банк истцом 15.10.2019 платежное поручение N 316, так и предъявленное 23.10.2019 в банк платежное поручение N 316 по форме и содержанию соответствовали установленным приложениями 1 - 3 к Положению N 383-П требованиям, были действительно на момент предъявления в банк (действительно в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления), а следовательно, соблюдены пункты 5.3, 5.4, 5.5 Положения N 383-П, устаналивающие соответствующие требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у банка отсутствовали основания для неисполнения указанных распоряжений клиента.
Само по себе совпадение номеров и сумм двух платежных поручений, предъявленных 15 и 23 октября 2019, судом в силу вышеназванных положений нормативных актов обоснованно признано обстоятельством, которое находилось вне контроля банка, не предоставляющее ему основания отказать в исполнении второго по счету платежного поручения.
В материалах дела, вопреки доводам истца, отсутствуют уведомления банка клиенту о том, что сотрудником операционного отдела банка ошибочно в связи с техническим сбоем была произведена повторная операция по перечислению денежных в размере 4 347 900 руб. на расчетный счет ООО "Альянс" в качестве предоплаты за дизельное топливо по договору от 07.10.2019 N 77. Предпринятые банком действия по возврату излишне перечисленной клиентом суммы (SWIFT-сообщение в адрес банка получателя - ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ") произведены во исполнение поступившего от клиента поручения на этот счет (письмо от 31.10.2019 N 82). На основании изложенного доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель жалобы на стадии кассационного обжалования заявил новый довод, полагая ошибочно исполненным банком не второе по счету платежное поручение, а первое (представлено в банк 15.10.2019), ввиду подписания его только бухгалтером истца. Так, в исковом заявлении, приложенном к нему письме первому ответчику от 24.10.2019 N 11 (том 1 л.д.15), представленном в дело письме втором ответчику от 31.10.2019 N 12 (том 1 л.д.40) отражена позиция истца о том, что ошибочно перечисленными являются денежные средства по платежному поручению N 316 от 23.10.2019.
Тем самым изменено основание иска (обстоятельств, на которых он основывает свои требования), что не допускается на стадии кассационного обжалования (часть 1 статьи 49 АПК РФ) и может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства, инициированного истцом. В свою очередь, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность состоявшихся судебных актов по спору с тем предметом и основанием, которые сформировал истец.
Тот факт, что суд первой инстанции самостоятельно обратил внимание на обстоятельство подписания первого по счету платежного поручения лишь главным бухгалтером (абзац 8 листа 4 решения), не свидетельствует, что указанный факт суд признал имеющим правовое значение для спора, где сам истец ошибочно (повторно) перечисленной считает сумму по платежному поручению от 23.10.2019.
Доказательств того, что второй платеж проведен банком по вине его сотрудников либо в связи с техническим сбоем ошибочно, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Судом при отказе в удовлетворении требования ко второму ответчику также обоснованно указано, что истец не привел норм закона, в силу которых возможно адресовать свое требование о возврате ошибочно перечисленной суммы банку. Судом рассмотрен спор, исходя из возможностей правовой квалификации такого рода требований как требования о взыскании убытков 9статья 15 Гражданского кодекса) и требования из норм о неосновательном обогащении (1102-1109 Гражданского кодекса) и отказано в иске ко второму ответчику ввиду отсутствия доказательств наступления юридически значимых для дела обстоятельств - неправомерности действий и вины банка, факта неосновательного обогащения со стороны банка за счет истца.
Судом правильно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, основанных на полном и всестороннем исследовании доказательств применительно к предмету и основанию иска.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А55-34599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Е.Н. Бубнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка