Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65624/2020, А55-3389/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А55-3389/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
участника общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" Мельниковой Елены Ивановны - Матвеева А.В., доверенность от 09.07.2019,
общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" - Матвеева А.В., доверенность от 28.10.2019,
публичного акционерного общества "АктивКапиталБанк" - Веселкова С.В., доверенность от 16.07.2020,
в отсутствие представителей иных лиц, привлеченных к участию в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А55-3389/2019
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" Мельниковой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания", публичному акционерному обществу "АктивКапиталБанк" о признании сделки недействительной,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Нефтегазмаш"; общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазпроект"; общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпроект"; Нефедовой Ирины Львовны; Серкина Сергея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" Мельникова Елена Ивановна (далее -участник общества) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" и публичному акционерному обществу "АктивКапиталБанк" (далее - ООО "ВТК", ПАО "АК Банк") о признании недействительным договора поручительства от 10.08.2017 N ДП01-17-0050-0104.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация в силу пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, иск заявлен в интересах ООО "ВТК", являющегося процессуальным истцом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Нефтегазмаш" (далее - ООО "ПП "НГМ"), общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазпроект" (далее - ООО "Самаранефтегазпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимпроект" (далее - ООО "Нефтехимпроект"), Нефедова Ирина Львовна (далее - Нефедова И.Л.), Серкин Сергей Владимирович (далее - Серкин С.В.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договор поручительства от 10.08.2017 N ДП01-0050-0104, заключенный между ООО "ВТК" и ПАО "АК Банк"; в пользу Участника общества с ПАО "АК Банк" взысканы: 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплаченной государственной пошлине, 30 000 руб. - расходы по экспертизе.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ПАО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель участника общества и ООО "ВТК" возражал против доводов оппонента, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что ООО "ВТК" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2008, с присвоением ОГРН 1086316005093.
Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником общества с 20.04.2015 является Мельникова Елена Ивановна, владеющая долей номинальной стоимостью 21 010 000 руб. (100%) уставного капитала общества. Директором общества с 22.09.2017 также является Мельникова Е.И.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВТК" (поручитель) и АК "АК Банк" (кредитор) 10.08.2017 был заключен договор поручительства N ДП01-17-0050-0104, по условия которого поручитель обязался солидарно отвечать с ООО "ПП "НГМ " (заемщик) по обязательствам ООО "ПП "НГМ" по кредитному договору от 10.08.2017 N КЛВ01-17-000-0050, заключенному с банком.
Основанием для обращения с настоящим иском явилось заключение оспариваемого договора поручительства с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в отсутствии одобрения крупной сделки единственным участником общества - Мельниковой Е.И. Кроме того истицей указано на то, что ею, как директором ООО "ВТК", спорный договор поручительства не подписывался, на дату указанную в оспариваемом договоре, она находилась за пределами Российской Федерации, об оспариваемом договоре ей стало известно в октябре 2018 года, после обращения банк в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору от 10.08.2017 N КЛВ01-17-000-0050.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходили из того, что Мельниковой Е.И. спорный договор поручительства не подписывался, иных доказательств, в том числе последующее одобрение, подтверждающих заключение между ООО "ВТК" и ПАО "АК Банк" не представлено в материалы дела.
В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно заключению судебной экспертизы от 24.05.2019 N 5608, подпись на пятой странице договора поручительства от 10.08.2017 N ДП01-17-0050-0104 в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ", вероятно выполнена не Мельниковой Еленой Ивановной, а иным лицом.
Эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос относительно принадлежности двух подписей сокращенной транскрипции от имени Мельниковой Е.И., расположенных на пятой странице и оборотной стороне третьего лица договора поручительства, в графах "ПОРУЧИТЕЛЬ" не представляется возможным.
В процессе рассмотрения спора был допрошен эксперт Орлов Г.А., проводивший судебную экспертизу, из пояснений которого следует, что в ходе анализа выявленных различающихся и совпадающих общих и частных признаков подписи, установлено, что ни выявленные различающиеся признаки, ни выявленные совпадающие признаки, ввиду малообъемности и простоты спорных подписей, не образуют достаточную, устойчивую и индивидуальную совокупность, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии тождества исследуемых подписей образцам подписи Мельниковой Е.И., в связи с чем, вывод носит вероятностный характер. При этом эксперт высказался утвердительно, что подпись от имени Мельниковой Е.И. в спорном договоре поручительства выполнена иным лицом.
Каких-либо противоречий в заключении эксперта суд не установил, признав, что выводы эксперта мотивированы, отсутствуют основания не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение судебной экспертизы признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также отметил, что само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта как доказательства по делу и для назначения повторной экспертизы.
Давая оценку представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы от 24.05.2019 N 5608 суд отметил, что специалист АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" в отличии от эксперта ООО "НМЦ "Рейтинг", при проведении своего исследования не предупреждался об уголовной ответственности.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы, не смотря на предложение суда первой инстанции, стороны не заявили.
Кроме того, судом также исследовался заграничный паспорт Мельниковой Е.И., согласно отметки на котором, на дату заключения спорного договора Мельникова Е.И. находилась за пределами Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, суды признали, что спорный договор поручительства подписан неустановленным лицом.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку договор поручительства подписан неустановленным лицом, нельзя признать соблюденной письменную форму этих договоров.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае правомерно удовлетворены исковые требования участника общества.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не подлежат отмене или изменению в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А55-3389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Р.А. Вильданов
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
