Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2020 года №Ф06-65618/2020, А06-3937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А06-3937/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
истца - Нургалиева Е.Р. (доверенность от 04.02.2020),
ответчика - Никулиной Е.С. (доверенность от 18.06.2018),
в отсутствие:
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астсырпром", г. Астрахань,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2020 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (судья Смирников А.В.)
по делу N А06-3937/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астсырпром" о взыскании 175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Екатерины Николаевны, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астсырпром" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц Ковалева Ильи Витальевича, г. Астрахань, и Востокова Глеба Анатольевича, г. Астрахань,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астсырпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Екатерины Николаевны (далее - Предприниматель) 175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Заявление мотивировано наличием у Предпринимателя обязанности по возмещению Обществу понесённых в рамках рассмотрения дела судебных расходов.
Предприниматель в отзыве на заявление указала на завышенность и неразумность расходов Общества. По мнению Предпринимателя разумными являются расходы в размере 25 000 руб.
До рассмотрения заявления по существу требований Обществом увеличена сумма подлежащих возмещению судебных расходов до 200 579 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2020 заявление Общества удовлетворено частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 55 579 руб. 52 коп., в остальной части заявления отказано.
Определение суда первой инстанции мотивировано наличием оснований для возмещения командировочных расходов в полном объёме, определением предела разумных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение суда первой инстанции от 06.03.2020 в части взыскания 11 546 руб. 40 коп. отменено, в удовлетворении заявления в данной части отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части взыскания 11 546 руб. 40 коп. судебных расходов, поскольку указанные расходы понесены в связи с участием представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Общества, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества было отказано.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить, удовлетворив заявление Общества в полном объёме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права.
По мнению заявителей кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что существенное значение для дела имеет то обстоятельство, в чью пользу вынесен конечный судебный акт, исключённые судом апелляционной инстанции расходы понесены в связи с рассмотрением дела, судами не указано, в чём состоит чрезмерность расходов на представителя, не учтена длительность рассмотрения дела.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом правомерно отказано в части взыскания судебных расходов в размере 11 546 руб. 40 коп., судами правомерно установлена чрезмерность и неразумность предъявленных Обществом судебных расходов.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неправомерность частичного исключения апелляционным судом расходов Общества, необоснованное снижение судами размера расходов на оплату услуг представителя, недоказанность чрезмерности понесённых расходов, необходимость взыскания расходов по результатам принятия по делу окончательного судебного акта. В удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании расходов на представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции просила отказать ввиду их завышенности.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил оставить в силе судебный акт апелляционного суда по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что чрезмерность и завышенность расходов Общества подтверждены Предпринимателем представленными в суд первой инстанции доказательствами. Подал заявление о взыскании с Общества расходов на представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, рассмотрев заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов в суде округа, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Предпринимателя о взыскании расходов на представителя за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "ПКФ "Сантехпласт" с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности в размере 1 250 000 руб., пени в размере 955 000 руб., задолженности в размере 158 300 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением суда от 20.09.2018 произведена замена истца - ООО "ПКФ "Сантехпласт" на его правопреемника - Предпринимателя. Постановлением апелляционного суда от 04.12.2018 определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.
Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционного суда от 13.03.2019 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Предпринимателем уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 158 300 руб., неустойку в размере 1 103 750 руб. за период с 16.11.2016 по 18.04.2019, отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 250 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2019 производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб. прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 158 300 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 кассационная жалоба Предпринимателя на решение суда первой инстанции от 12.09.2019 и постановление апелляционного суда от 22.11.2019 возвращена заявителю.
В целях защиты интересов в суд при рассмотрении требований Предпринимателя Обществом 14.06.2018 заключён договор об оказании юридических услуг с ООО "Астраханское торгово-промышленное предприятие" (консультант), по условиям которого консультант обязуется оказать Обществу юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по делу N А06-3937/2018 по иску ООО "ПКФ "Сантехпласт" о взыскании задолженности.
Пунктом 2.2.1 договора от 14.06.2018 стоимость услуг консультанта определена в размере 175 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг по договору от 14.06.2018 и их оплаты Обществом представлены акт сдачи-приёмки услуг от 30.11.2019, платёжные поручения от 18.06.2018 N 752, от 11.12.2019 N 1491. В подтверждение расходов на оплату проезда и проживания представителя Общества в размере 25 579 руб. 52 коп. представлены приказ о направлении работника в командировку от 23.11.2018 N 174, электронные билеты по маршруту "Астрахань-Саратов-Астрахань", авансовый отчёт от 30.11.2018 N 156, платёжное поручение от 30.11.2018 N 1543, счёт ИП Киселевой Т.А. (отель "Панда Сити", г. Саратов) от 19.11.2019, акт об оказании услуг ИП Киселевой Т.А. (отель "Панда Сити", г. Саратов) от 19.11.2019.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, проезда и проживания представителя, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования Общества о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в размере 55 579 руб. 52 коп., в том числе в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 11 546 руб. 40 коп. на оплату проезда и проживания представителя Общества для участия в судебном заседании апелляционного суда 28.11.2018, в размере 14 033 руб. 12 коп. на оплату проезда и проживания представителя Общества для участия в судебном заседании апелляционного суда 19.11.2019.
Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскания 11 546 руб. 40 коп. на оплату проезда и проживания представителя Общества для участия в судебном заседании апелляционного суда 28.11.2018.
Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно материалам дела юрисконсульт ООО "Астраханское торгово-промышленное предприятие" Рабинович С.М. представлял интересы Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, принял участие в десяти судебных заседания, готовил предусмотренные условиями договора процессуальные документы (возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям, письменные пояснения), что свидетельствует о доказанности материалами дела факта оказания Обществу услуг представителем, размера и факта оплаты понесённых Обществом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих возмещению Обществу расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции исходили из реально затраченного представителем Общества времени на участие в рассмотрении дела, объёма выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг.
Принимая во внимание принципы разумности и соразмерности при возмещении судебных расходов, суды пришли к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определение размера подлежащих возмещению судебных расходов основывается на субъективном мнении суда, сделанном на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы Общества в данной части направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных актов.
Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с Предпринимателя судебных расходов в размере 11 546 руб. 40 коп. на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно и стоимости проживания, апелляционный суд исходил из следующего.
Указанные судебные расходы понесены Обществом в связи с участием представителя в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на определение суда первой инстанции от 20.09.2018 о процессуальном правопреемстве.
Постановлением апелляционного суда от 04.12.2018 определение суда первой инстанции от 20.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Апелляционный суд в данном случае правомерно указал, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, при условии, что данная сторона реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде Российской Федерации.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из изложенного следует, что возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, стороне, подавшей соответствующую жалобу, возможно лишь в случае удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве оставлена апелляционным судом без удовлетворения, судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы Общества и проживания возмещению не подлежат.
Доводы Общества в данной части основаны на не верном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.
Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено в части и принят новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.
25.09.2020 в суд округа поступило заявление Предпринимателя о взыскании с Общества 25 000 руб. судебных расходов, обусловленное подготовкой представителем Предпринимателя отзыва на кассационную жалобу Общества и участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Данное заявление поддержано представителем Предпринимателя в судебном заседании суда округа.
В подтверждение наличия судебных расходов Предпринимателем представлены: договор оказания юридических услуг от 05.08.2020, расписка от 05.08.2020 в получении Нургалиевым Е.Р. от Предпринимателя 25 000 руб. во исполнение договора от 05.08.2020.
Согласно условиям договора от 05.08.2020 Нургалиев Е.Р. по заданию Предпринимателя обязуется за вознаграждение совершить следующие действия:
- подготовить отзыв на кассационную жалобу Общества, поданную на судебный акт апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А06-3937/2018;
- представлять интересы Предпринимателя в суде округа в судебном заседании по делу N А06-3937/2018 по рассмотрению кассационной жалобы Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.
Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нормы статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.
Процессуальное участие представителя Предпринимателя при рассмотрении судом округа жалобы Общества было обусловлено необходимостью защиты своих прав и законных интересов.
При этом разъяснения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предоставляют указанным лицам право на возмещение судебных расходов.
Так, согласно указанному пункту Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Представитель Предпринимателя представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу Общества и принимал участие в судебном заседании суда округа, проведённом 30.09.2020 с использованием системы видеоконференцсвязи при оказании содействия Арбитражным судом Астраханской области.
Материалами дела подтверждено, что Предпринимателем за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании оплачено представителю Нургалиеву Е.Р. 25 000 руб. Представитель Предпринимателя Нургалиев Е.Р. подготовил и направил в суд округа отзыв на кассационную жалобу и участвовал в судебном заседании суда округа.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Любое оценочное понятие, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения разумности понесённых расходов, исходя из характера рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшемся судебном заседании суда округа, подготовки отзыва на кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу, что заявленная Предпринимателем сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является чрезмерной, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению до 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А06-3937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявление индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Екатерины Николаевны, г. Астрахань, о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астсырпром", г. Астрахань, в пользу индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Екатерины Николаевны, г. Астрахань, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа.
Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи М.З. Желаева
Р.А. Вильданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка