Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65607/2020, А55-31333/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А55-31333/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрико" Морозовой Ангелины Юрьевны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020
по делу N А55-31333/2017
по заявлению Мукангалиева Кайрата Улеллаевича к Овчеренко Тамаре Ивановне и обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская правовая компания" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрико",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Агрико" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.
Мукангалиев Кайрат Улеллаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными торгов по продаже земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, площадь объекта: 4180000 кв.м., адрес: Самарская область, Красноярский район, в границах АО "Белозерское" от 29.06.2017, а также признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2017, заключенного по результатам торгов от 29.06.2017, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская правовая компания" в пользу Овчаренко Тамары Ивановны, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Овчеренко Тамары Ивановны возвратить в конкурсную массу должника земельный участок (единое землепользование), земли сельскохозяйственного назначения, площадь объекта: кадастровый N 63:26:0000000:552, 4180000 кв.м., адрес: Самарская область, Красноярский район, в границах АО "Белозерское".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий должником Морозова Ангелина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и принять по делу новый судебный акт. Кассационная жалоба конкурсного управляющего должником мотивирована отсутствием оснований для опубликования информации о том, что торги признаны состоявшимися, поскольку в торгах принял участие только один участник. Ссылается на продажу имущества по заниженной цене, а также на несогласие с применением судом первой инстанции пункта 1 статьи 64.1 Закона о банкротстве. Указывает на наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
В отзыве на кассационную жалобу Овчеренко Тамара Ивановна, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО коммерческий банк "Солидарность" и должником 14.04.2012 был заключен договор ипотеки N 12-04-0042/1, по условиям которого должник в обеспечение исполнения обязательств Барановского А.П. по договору о предоставлении потребительской ссуды от 04.04.2012 передал в залог принадлежащий на праве собственности должнику земельный участок площадью 4 180 000 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах АО "Белозёрское", кадастровый номер 63:26:0000000:552, назначение: земли сельскохозяйственного назначения.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 29.04.2016 по делу N 2-3/2016 в счет погашения задолженности по договору N П-12-04-0042 о предоставлении потребительской ссуды от 04.04.2012 обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок. Данным судебным актом установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5 985 760 руб.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) Отделом судебных приставов Красноярского района УФССП по Самарской области 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 63014/16/152444 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: на вышеуказанный земельный участок, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены заложенного имущества в размере 5 985 760 руб.
Судами установлено, что 22.03.2017 на основании постановления отдела судебных приставов Красноярского района УФССП по Самарской области земельный участок в целях его реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона был передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества).
03.10.2016 между ТУ Росимущества и ООО "Поволжская правовая компания" заключен государственный контракт N 1РА, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по организации торгов. ООО "Поволжская правовая компания" в рамках указанного государственного контракта было наделено полномочиями организатора торгов, по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество имущества.
19.05.2017 ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве постановлено снизить цену земельного участка на 15%, в результате чего стоимость реализуемого имущества составила 5 087 896 рублей.
Впоследствии 15.06.2017 в газете "Волжская коммуна" 145 по лоту 1РА N 17П- 2017/430-ППК опубликовано извещение о проведении торгов по реализации спорного земельного участка в рамках исполнительного производства. Торги по лоту 1РА N 17П-2017/430-ППК в форме открытого аукциона состоялись 07.07.2017.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации по итогам торгов с победителем Овчеренко Т.И. 14.07.2017 заключен договор купли-продажи, денежные средства, уплачены покупателем на расчетный счет ТУ Росимущества, а в впоследствии перечислены АО КБ "Солидарность" (взыскателю) в погашение задолженности, взысканной решением Самарского районного суда г. Самары по делу от 29.04.2016 N 2- 3/2016.
Исходя из положений части 1 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, отклонивших доводы заявителя о нарушении сроков опубликования извещения о торгах и о занижении цены при продаже имущества.
Суды обоснованно исходили из того, что 15.06.2017 извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Волжская коммуна" 145 по лоту 1РА N 17П2017/430-ППК. Начальная продажная цена, как указано выше, была установлена решением суда общей юрисдикции, снижение цены продажи произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", по смыслу статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.
Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо доказать нарушение при проведении торгов закона, нарушение прав истца, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.
На основании абзаца 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Судебная коллегия считает, что судебные инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, правомерно исходили из того, что реализованное имущество являлось залоговым, ввиду чего в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве в случае возврата залогового имущества в конкурсную массу в результате его реализации будут удовлетворены требования залогового кредитора и требования кредиторов первой и второй очереди, к которым Мукангалиев Кайрат Улеллаевич не относится.
Кроме того, вышеуказанные торги были проведены в рамках исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве должника.
Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, заявитель ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая действительность торгов, по итогам которых заключен договор, судебные инстанции правомерно указали, что последний не может быть признан недействительным по заявленным основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно указали, что заявителем в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А55-31333/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи В.В. Конопатов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
