Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2020 года №Ф06-65599/2020, А65-31655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А65-31655/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Тореева Р.Р. (доверенность от 24.09.2020),
ответчика - Силантьевой Т.Н. (доверенность от 05.02.2020 N Д-16907/20/65-4Б, от 12.05.2020 N Д-16907/20/79-А3)
в отсутствие:
третьих лиц - извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А65-31655/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГ "Континентстрой" (ОГРН 1151650014581, ИНН 1650314567) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Республики Татарстан Валиевой Г.А.,
при участии третьих лиц: Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК "Камская Теплосетевая Компания",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СГ "Континентсрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по России (далее - ответчик) с привлечением соответчика ПАО Банк ВТБ, о возмещении вреда в размере 4 162 308 руб. 31 коп., причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Валиевой Г.А., выраженного в несвоевременном направлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), а также о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия Банка ВТБ (ПАО), выраженного в неисполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 519 281 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 указанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано в качестве убытков 4 162 308 руб. 31 коп., в удовлетворении требований к банку - отказано.
Федеральная служба судебных приставов, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями судебного пристава-исполнителя; кроме того полагает, что при предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов истец имел возможность обнаружить ошибку в наименовании должника и своевременно ее устранить.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 по делу N А65-13807/2017 с ООО "ГК "Камская Теплосетевая Компания" в пользу ООО "СГ "Континентстрой" взыскана задолженность в размере 4 162 308 руб. 31 коп.
03 апреля 2018 года конкурсный управляющий ООО "СГ "Континентстрой" направил исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан.
В заявлении о принятии на исполнение исполнительного листа конкурсный управляющий ООО "СГ "Континентстрой" ходатайствовал о наложении ареста на все имеющиеся счета должника.
19 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 г. Набережные Челны Валиева Г.А. возбудила исполнительное производство N 11522/18/16057- ИП в отношении ООО "ГК "Камская Тепловая Компания".
19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в случае своевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с ООО "ГК "Камская Тепловая Компания" в пользу ООО "СГ "Континентстрой" была бы взыскана задолженность в полном объеме в размере 4 162 308 руб. 31 коп.
Кроме того, истец указал, что действия Банка ВТБ (ПАО), выраженные в отказе исполнить указанные постановления, привели к невозможности взыскать задолженность ООО "ГК "Камская Теплосетевая Компания" в пользу ООО "СГ "Континентстрой" в полном объеме.
Повторно разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования к Федеральной службы судебных приставов России, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
При этом суды, исследовав представленные в материалы дела документы и сведения о наличии у ООО "ГК "Камская Теплосетевая Компания" имущества, дебиторской задолженности, имущественных прав, на которые могло быть обращено взыскание, а также учитывая, имелась ли у должника иная (помимо требований истца) кредиторская задолженность, данные о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе информацию по сделкам ООО "СтройКАД", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Как следует из материалов дела, сумма денежных средств на счете ООО "ГК "Камская Теплосетевая Компания", открытом в Банке ВТБ (ПАО), на дату вынесения постановления от 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 УФССП по РТ г. Набережные Челны Валиевой Г.А. составляла 156 417 руб. 81 коп.
За период с 19.04.2018 по 03.08.2018 на указанный счет поступило 16 606 604 руб. 50 коп. Сумма заявленных к взысканию убытков ООО "СГ "Континентстрой" составляет 4 162 308 руб. 31 коп.
Материалами дела также подтверждается тот факт, что вышеуказанные денежные средства поступили на счет должника значительно ранее возбуждения в отношении ООО "ГК "Камская Теплосетевая Компания" дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу N А65- 22321/2018).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2018 по делу N А65-19962/2018 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 УФССП по РТ г. Набережные Челны Валиевой Г.А., выразившиеся, в том числе, в несвоевременном направлении в Банк постановления о наложении ареста на денежные средства должника.
Соответственно, в случае своевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с ООО "ГК "Камская Тепловая Компания" в пользу ООО "СГ "Континентстрой" была бы взыскана задолженность в полном объеме в размере 4 162 308 руб. 31 коп.
Наличие данной возможности в рамках исполнительного производства N 11522/18/16057-ИП подтверждает прямую причинно-следственную связь между возникшими на стороне убытками и противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание
Рассмотрев требования истца о взыскании с ПАО Банк БТВ убытков в размере 519 281 руб. 89 коп. (с учетом уточнения), выраженные в отказе исполнить указанные постановления, что, в свою очередь, привело к невозможности взыскать задолженность ООО "ГК "Камская Теплосетевая Компания" в пользу ООО "СГ "Континентстрой" в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков банком, а также противоправность его поведения, которая находилась бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями соответчика.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Валиева Г.А. узнала о наличии ошибки в наименовании должника (ООО "ГК "Камская Тепловая Компания" вместо ООО "ГК "Камская Теплосетевая Компания") только в ходе производства по делу N А65- 19962/2018, в связи с этим вина в возникновении у ООО "СГ "Континентстрой" убытков у судебного пристава-исполнителя отсутствует, был подробно изучен судами предыдущих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судами отмечено, что в ходе рассмотрения дела N А65-19962/2018 (о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Валиевой Г.А.) 20.04.2018 ФНС в ответ на запрос от 19.04.2018 направила судебному приставу-исполнителю сведения о должнике: ООО "ГК" Камская Теплосетевая Компания" с указанием сведений о счете N 40702810026240000994, открытом в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде.
Наличие опечатки в исполнительном листе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанностей по его исполнению и, следовательно, от ответственности за ненадлежащее исполнение указанных обязанностей.
Частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. С таким заявлением судебный пристав-исполнитель не обращался.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций при повторном разрешении спора соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по которым ответчик не согласен с принятыми по делу судебными актами, являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А65-31655/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка