Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 года №Ф06-65594/2020, А65-32346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А65-32346/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецмаш"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А65-32346/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецмаш", г. Уфа, Республика Башкортостан (ОГРН 1091682001883, ИНН 1639041490) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), о признании незаконным решения об отказе в реализации права на выкуп земельного участка, и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецмаш" (далее - заявитель, общество, ООО "Гидроспецмаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик, Исполком) о признании решения от 13.05.2019 N 06/2526 об отказе в реализации права на выкуп земельного участка незаконным, обязании заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:080502:160.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Гидроспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Гидроспецмаш" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: административно-производственный корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 750,9 кв. м, инв. N 9813, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, территория ПК "Камский", кадастровый номер 16:52:080502:195; склад N 1 - объект незавершенного строительства общей площадью 432 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район ул. Старосармановская, кадастровый номер 16:52:080502:194, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 02.12.2014 и 15.12.2015, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18.11.2019.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:52:080502:160, площадью 17 882 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (под производственную базу).
Данный земельный участок по договору аренды земель от 04.05.2001 N 8, заключенному между администрацией Тукаевского района (арендодатель) и Сирачевым Ильдаром Хасановичем (арендатор), был предоставлен в аренду сроком на 49 лет арендатору под размещение производственной базы (л.д. 18, 20).
С учетом неоднократных передач прав и обязанностей по названному договору аренды с 06.02.2012 указанный земельный участок предоставлен на праве аренды ООО "Гидроспецмаш" (запись о государственной регистрации N 16-16-32/012/2012-139), что подтверждается договором от 24.01.2012 о передачеправ и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенным между заявителем и ООО "Сервисный Центр "Машиностроитель", с отметкой о его регистрации.
На основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 20.05.2013 N 3116 между заявителем и ответчиком 03.06.2013 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.05.2001 N 8, которое также зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 25.07.2013 за N 16-16-32/088/2013-325.
ООО "Гидроспецмаш" обратилось в Исполком с заявлением от 26.04.2019 о предоставлении указанного земельного участка в собственность с целью использования под производственную базу.
Письмом от 13.05.2019 N 06/2526 Исполком отказал обществу в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на пункты 4, 5, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В обоснование отказа со ссылкой на акт обследования земельного участка от 26.11.2018 N 695, составленного специалистами МКУ "Управление административно-технической инспекции при Исполкоме, Исполком указал на наличие на испрашиваемом земельном участке объектов незавершенного строительства - свайного поля, КТП, ГРПШ, правоустанавливающие документы на которые не представлены, сведения о собственнике отсутствуют.
Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном ЗК РФ (в редакции Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409).
Согласно позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), Предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.
Из статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ следует, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.
Таким образом, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.
В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что на испрашиваемом земельном участке располагается принадлежащий заявителю на праве собственности административно-производственный корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 750,9 кв. м, инв. N 9813, кадастровый номер 16:52:080502:195; при этом объект незавершенного строительства - свайное поле, который указан ответчиком в оспариваемом отказе как объект, на который у заявителя отсутствуют права, является складом N 1 площадью 432 кв. м, степенью готовности 23 %, право собственности на который за обществом зарегистрировано в установленном порядке (выписка из ЕГРН - л.д. 36 - 38).
Здание КТП, также указанное Исполкомом в оспариваемом отказе от 13.05.2019 N 06/2526 как объект, права на которые отсутствуют у заявителя, не является самостоятельным объектом недвижимости, а является пристроем к административно-производственному корпусу общей площадью 750,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:080502:195, собственником которого является заявитель.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, находящемся на испрашиваемом заявителем земельном участке, за иными лицами.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт обследования земельного участка от 26.11.2018 N 695, установив, что на испрашиваемом земельном участке расположены: административно - производственный корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 750,9 кв. м, инв. N 9813, кадастровый номер 16:52:080502:195; склад N 1 - объект незавершенного строительства общей площадью 432 кв. м, кадастровый номер 16:52:080502:194; учитывая, что площадь здания составляет менее 10% от испрашиваемого земельного участка (17 882 кв. м), для обслуживания и эксплуатации которого он испрашивается, суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку общество не обосновало и не доказало необходимость предоставления земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации зданий и сооружений, основания для признания оспариваемого отказа Исполкома незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя отсутствуют.
Суды учли, что нахождение на испрашиваемом земельном участке находящегося в собственности заявителя незавершенного строительством объекта не является обстоятельством, подтверждающим исключительное право заявителя приобретение земельного участка в собственность без торгов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 09.11.2010 N 7454/10 и от 01.03.2011 N 14880/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 19-КГ15-48).
Довод заявителя жалобы о том, что на земельном участке расположены объекты электрохозяйства (КТП) и линейные объекты газового хозяйства (ГРПШ), которые нельзя разместить на соседних земельных участках, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что на общество возлагалась обязанность подтвердить то обстоятельство, что для использования принадлежащих ему объектов недвижимости необходима вся площадь испрашиваемого в собственность земельного участка, однако заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел достаточных и должных доказательств экономической необходимости использования земельного участка в истребуемых параметрах.
Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.
При этом заявитель не лишен возможности осуществления действий как по оформлению иных объектов, расположенных на спорном земельном участке, в качестве объектов недвижимости при условии их соответствия таковым, так и повторного обращения с заявлением о выкупе земельного участка.
Суд округа не усмотрел нарушений судами процессуальных норм, связанных с выходом за пределы заявленных требований, поскольку предметом спора являлась правомерность и обоснованность обжалуемого отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю (статья 39.20 ЗК РФ).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспоренный отказ Исполкома соответствует действующему законодательству и не нарушает предоставленное законодателем посредством статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право общества на предоставление земельного участка в аренду, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А65-32346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи Ф.В. Хайруллина
С.Ю. Муравьёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка