Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2020 года №Ф06-65586/2020, А65-281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А65-281/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Кошелькова В.С. (доверенность от 05.07.2017),
ответчика - Ширшлина А.С. (доверенность от 09.02.2020),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с общества ограниченной ответственностью "Доминанта"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
по делу N А65-281/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Денисовой Асии Кашифовны, г. Бугульма (ОГРН 316169000124944, ИНН 164500010407) к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта", г. Казань (ОГРН 1051622003124, ИНН 1655089675) о взыскании убытков, третье лицо: Министерство культуры Республики Татарстан, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Денисова А.К. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ответчик) о взыскании 449 580 руб. 86 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 253 930 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 944 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 (по жалобе ответчика) указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 253 930 руб. убытков и 16 944 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска Денисовой А.К. отказать.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что принятым ранее Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-5060/2017 решением от 14.07.2017 установлено, что ООО "Доминанта" выполнило работы по договору; ИП Денисовой А.К. о наличии возражений в отношении объема и качества работ заявлено не было; отказ заказчика от подписания акта приемки работ признан немотивированным и необоснованным, следовательно, односторонний акт не может быть признан недействительным, а работы считаются принятыми с надлежащим качеством и в объеме, установленном договором.
Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2020 объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 29.09.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 001-14, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по разработке научно-проектной документации объекта культурного наследия "Здание Бугульминского уездного комитета РКП (б) в 1918 году", находящегося по адресу: г. Бугульма, ул. Советская/Джалиля, д. 4, а истец - выполненные работы принять и оплатить.
В обоснование иска истец указал, что выполненная ответчиком проектная документация имеет недостатки, а у самого ответчика отсутствует лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
Также истцом представлено исследование от 20.10.2017 N 10/17, выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы", из которого следует, что рассматриваемая научно-проектная документация не соответствует требованиям договора, задания и действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, определена стоимость работ по устранению имеющихся недостатков и стоимость разработки новой научно-проектной документации.
Поскольку в претензионном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Повторно разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 10, 309, 450.1, 723, 761 ГК РФ и исходили из следующего.
Факт выполнения ответчиком спорных проектных работ сторонами не оспаривался и установлен арбитражным судом в рамках дела А65-5060/2017. При этом в качестве возражения и как недостаток выполненных работ истец (по рассматриваемому делу) ссылался на отсутствие у подрядчика (ответчика) лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия. По указанному делу суды пришли к выводу, что отсутствие у подрядчика лицензии не влечет недействительность заключенного между сторонами договора и, учитывая, что факт выполнения работ и направления акта для подписания и оплаты являлось уведомлением о готовности работ, препятствия в проведении приемки отсутствовали.
Между тем согласно проведенному исследованию от 20.10.2017 N 10/17 рассматриваемая научно-проектная документация, выполненная ответчиком, не соответствует требованиям договора, задания и действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия.
Также в указанном заключении определена стоимость работ по устранению имеющихся недостатков и стоимость разработки новой научно-проектной документации.
При этом указанные обстоятельства были выявлены уже после приемки работ и не были предметом исследования в рамках дела А65-5060/2017.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных ответчиком работ, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой результат работ (научно-проектная документация), выполненный ответчиком, не соответствует требованиям договора, задания и действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия.
Конкретные недостатки приведены экспертами в заключении и в большей части соответствуют заключению специалиста Васильевой Ю.В., выполнившей досудебное исследование.
Выявленные недостатки, по мнению экспертов, являются существенными и неустранимыми, так как для достижения цели договора требуют полной переработки научно-проектной документации в соответствии с современными требованиями и силами иной специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия; требуют значительных временных затрат и расходов, сопоставимых или превышающих стоимость рассматриваемого договора подряда.
Указанные заключения признаны надлежащими доказательствами по делу и положены в основу оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что истец как заказчик, установив наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненной ответчиком проектной документации, вправе был отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных ему убытков.
При этом, оценивая действия истца с позиции статьи 10 ГК РФ, суды не усмотрели в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку заключив договор с ответчиком и фактически оплатив его, истец не получил результата работ, для которого заключался этот договор подряда, и на который рассчитывал истец, а имеющийся результат работ не может быть использован истцом по прямому назначению, то есть не представляет какой-либо потребительской ценности.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела соглашается с выводами судов о том, что установленные в рамках настоящего дела недостатки выполненных работ, в том числе в рамках дела А65-5060/2017, в совокупности с остальными (отсутствие лицензии), является существенным и не устранимым ни силами ответчика, ни истца. Соответственно истец правомерно отказался от исполнения договора подряда с ответчиком, этот договор является расторгнутым и он вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в результате некачественно выполненных ответчиком работ.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков правомерно удовлетворены в размере 253 930 руб.
При определении подлежащих взысканию убытков суд первой инстанции исходил из договорной стоимости работ в размере 253 930 руб., поскольку иной подход не привел бы к восстановлению нарушенных прав истца или, наоборот, возложил бы на ответчика повышенные обязательства, выходящие за пределы договорных обязательств.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы, по которым ответчик не согласен с принятыми по делу судебными актами, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований к отмене обжалуемых судебных актов по делу не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А65-281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Доминанта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка