Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 года №Ф06-65585/2020, А65-17189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А65-17189/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Козловой О.Ю. (доверенность от 31.12.2019 N 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрвест"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020
по делу N А65-17189/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрвест", г. Казань (ОГРН 1181690083893, ИНН 1658212849) к обществу с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг", г. Казань (ОГРН 1151690014321, ИНН 1655321247) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии третьего лица - Саморокова Ивана Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юрвест" (далее - ООО "Юрвест") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" (далее - ООО "АФ Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 228 руб. 08 коп., расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 371 руб. 08 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ключевой ставки Банка России начиная с 12.08.2019 по день уплаты.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере в размере 254 431 руб. 37 коп., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 528 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ключевой ставки Банка России начиная с 13.08.2019 по день фактической уплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самороков Иван Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 изменено.
Исковые требования ООО "Юрвест" удовлетворены частично. С ООО "АФ Лизинг" в пользу ООО "Юрвест" взысканы неосновательное обогащение в размере 63 953 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6048 руб. 41 коп. за период с 11.05.2018 по 12.08.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 13.08.2019 по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов за проведение экспертизы 1500 руб. 25 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. 83 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 2150 руб. В удовлетворении остальной части иска и в возмещении расходов на проведение оценки в сумме 4000 руб. отказано.
Решение суда первой инстанции в части указания на выплату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" 6000 руб. и выдачи ООО "Юрвест" справки на возврат госпошлины в размере 3673 руб. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Юрвест" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции при расчете сальдо встречных обязательств безосновательно принята цена продажи автомобиля в размере 504 000 руб., тогда как суд первой инстанции мотивированно принял результаты судебной экспертизы по оценке стоимости изъятого предмета лизинга в размере 669 400 руб.
По мнению заявителя жалобы, является неверным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости начисления платы за финансирования после изъятия предмета лизинга до момента продажи автомобиля.
Заявитель жалобы полагает также необоснованным отказ во взыскании расходов на услуги оценщика в размере 4000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено, что 21.12.2017 между ООО "АФ Лизинг" и гражданином Самороковым Иваном Николаевичем заключен договор финансовой аренды (лизинга) N KZ-1712LV/21-01, предметом которого является передача во временное пользование и владение Саморокову И.Н. автомобиля Hyundai Veloster, 2015 года выпуска, VIN KMHTC61CBGU253597, государственный регистрационный знак X239МУ116rus, на срок 24 месяца, с последующим (после полной оплаты лизинговых платежей) переходом права собственности на автомобиль к лизингополучателю, автомобиль 21.12.2017 передан Саморокову И.Н..
Предмет лизинга - вышеуказанный автомобиль, 12.04.2018 у Саморокова И.Н. был изъят в связи с нарушением условий договора финансовой аренды (лизинга) N KZ-1712LV/21-01, договор расторгнут, однако встречные обязательства, их сальдо не были учтены.
По договору от 22.04.2019 Самороков И.Н. уступил ООО "Юрвест" свое право требования неосновательного обогащения к ООО "АФ Лизинг", основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) N KZ-1712LV/21-01.
ООО "Юрвест" обратилось в экспертную организацию ООО "Экспертная компания "Ансат" для проведения независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства Hyundai Veloster.
Согласно экспертному заключению от 11.05.2019 N 050-05/2019 рыночная стоимость автомашины Hyundai Veloster на дату оценки составила 835 000 руб. Стоимость услуг независимого эксперта за проведение экспертизы составила 4000 руб.
В адрес ответчика 13.05.2019 была направлена претензия с уведомлением о замене лица в обязательстве, а также требованием о перечислении 420 228 руб. 08 коп.
Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
По мнению истца, сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) составляет, с учетом уточнения заявленных требований, 254 431 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 3.2-3.5, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), установил соотношение взаимных предоставлений сторон в рамках исполнения встречных обязательств по договору лизинга до момента изъятия предмета лизинга лизингодателем (сальдо взаимных обязательств) и определил завершающую обязанность лизингодателя (ответчика) в отношении лизингополучателя, принимая во внимание рыночную стоимость предмета лизинга на 10.05.2018 на основании выводов судебной экспертизы от 04.12.2019 N 88-С/19 в размере 669 400 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 333, 382, 388, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, использовав в расчете сальдо стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.
Для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 стать 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Возвращенный лизингодателю предмет лизинга был реализован им по договору купли-продажи транспортного средства от 10.05.2018 N KZ-1712LV/21-01-М по цене 504 000 руб.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъясняется, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Со ссылкой на указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме; использование судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств стоимости возвращенного предмета лизинга на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, является необоснованным.
Поскольку судами не установлено недобросовестное поведение лизингодателя при реализации предмета лизинга, данный подход суда апелляционной инстанции соответствует закону и судебной практике.
Произведя расчет сальдо встречных обязательств, учитывая, что дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого предмета лизинга по договору купли-продажи, то есть 10.05.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика (лизингодателя) неосновательно сбереженных денежных средств в размере 63 953 руб. 29 коп.
При этом сумма штрафной неустойки, установленной договором лизинга, была снижена судом на основании заявления истца в порядке статьи 333 ГК РФ.
При начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя суд апелляционной инстанции руководствовался датой продажи предмета лизинга лизингодателем и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 12.08.2019 в размере 6048 руб. 41 коп.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Требование о взыскании 4000 руб. стоимости оценочных услуг оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд посчитал разумным и справедливым в размере 20 000 руб. и распределил расходы, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А65-17189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи В.В. Александров
Р.А. Нафикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка