Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 года №Ф06-65582/2020, А57-30456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А57-30456/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича
на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020
по делу N А57-30456/2019
по заявлению арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А57-17332/2012,
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Мерзляков Иван Викторович (далее - арбитражный управляющий Мерзляков И.В., заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу N А57-17332/2012 в разумный срок в размере 200 000руб.
Заявление основано на положениях статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и требованиях части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и мотивировано тем, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотрению поданного арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве N А57-17332/2012 заявления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области судебных расходов, вознаграждения конкурсному управляющему и расходов на оплату услуг представителя составила более одного года, превысив разумные сроки. Заявитель указал, что обстоятельством, повлиявшим на длительность разбирательства, является неоднократное отложение судебных заседаний в отсутствие на то оснований, а также допущенные нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в рассмотрении заявления о присуждении компенсации в качестве заинтересованного лица привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - межрайонная ИФНС N 9 по Саратовской области).
Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить.
Податель жалобы не согласен с выводами суда округа о разумности срока судебного разбирательства; утверждает, что суд должным образом не исследовал имеющие значение обстоятельства при рассмотрении настоящего заявления.
В отзыве на заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.
Согласно пункту 4 статьи 222.3 АПК РФ при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.
На основании пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанный с рассмотрения дел о банкротстве" заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Арбитражным судом Поволжского округа установлено и материалами дела подтверждается, что общий срок рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления о взыскании суммы судебных расходов по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего и расходов па оплату услуг представителя составил 1 год 18 дней, что превышает установленные процессуальным законодательством сроки.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" - далее постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11).
Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении заявления о присуждении компенсации установлено, что увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами: отложением судебных разбирательств и объявлением перерывов в судебных заседаниях, в связи с ходатайствами участников процесса, необходимостью привлечения в процесс заинтересованных и третьих лиц, неоднократным уточнением заявителем требований, запрашиванием судами у сторон дополнительных документов, представлением возражений и отзывов на заявленные уточнения требований.
Учитывая данные обстоятельства, суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что причины длительного рассмотрения дела связаны с процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу ходатайств и жалоб, необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по полному и всестороннему исследованию доказательств по делу и установлению всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
При этом судом округа установлено, что нарушений сроков назначения дела к слушанию, изготовления судебных актов и извещения лиц, участвующих в деле, Арбитражным судом Саратовской области не допущено.
Кроме того, в силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается, и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Доказательств подачи такого заявления материалы дела не содержат.
Оценив правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, Арбитражный суд Поволжского округа правомерно отказал во взыскании компенсации.
Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном затягивании рассмотрения дела неоднократными отложениями судебного разбирательства, о непринятии судом мер для своевременного рассмотрения дела и о неэффективности действий суда не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 по делу N А57-30456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королёва
Э.Р. Галиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка