Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65564/2020, А55-1000/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А55-1000/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, принятых в порядке упрощенного производства,
по делу N А55-1000/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (ОГРН 1036300905651) о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (далее - ООО "ЖСК-286", ответчик) о взыскании 362 722,27 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в иске отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Истец в исковом заявлении указал, что 01.03.2018 между ООО "СКС" (подрядчиком) и ООО "ЖСК-286" (заказчиком) заключен договор N 74БЕ-2427, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заявлению заказчика работы по проведению гидравлических испытаний и промывке водопроводной линии по адресу: г. Самара, от Московское шоссе ? Ракитовское шоссе, а заказчик обязуется принять их оплатить на условиях настоящих договоров.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ от 30.03.2018 N 04-03/18 на сумму 362 722,27 руб.
Истец считает, что в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ по спорному договору и по акту от 30.03.2018 N 04-03/18, у последнего образовалась задолженность в размере 362 722,27 руб.
Истцом в адрес ответчика 18.10.2019 была направлена претензия N ПКС-232 с требованием о погашении задолженности в размере 2 418 801,52 руб. по выполнению работ по отключению и включению водопроводной линии и проведению гидравлических испытаний и промывке водопроводной линии по ряду указанных адресов, в том числе, по адресу: г. Самара, от Московское шоссе ? Ракитовское шоссе.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что представленный договор от 01.03.2018 N 74БЕ-2427 между истцом и ответчиком заключен не был, указанные работы не выполнялись.
Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 161, 307, 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявленных истцом требований. В обоснование своего вывода суды указали на следующие обстоятельства.
Судами установлено, что представленный истцом в материалы дела договор от 01.03.2018 N 74БЕ-2427 и акт выполненных работ от 01.03.2018 N 74БЕ-2427 не подписаны ответчиком, что свидетельствует о том, что выставленные в акте услуги не приняты, доказательств их оказания не представлено.
При этом пунктами 1.3, 2.1., 2.2.1., 2.2.2 спорного договора предусмотрены предварительные действия, предшествующие оказанию спорных услуг, а именно: заказчик передает необходимый материал для производства работ подрядчику по акту приема-передачи в свободной форме с указанием наименования и количества передаваемого материала и подписывается сторонами; подрядчик обязан выполнить работу, предусмотренную пунктом 1.1 настоящего договора в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня оплаты заказчиком работ по настоящему договору; заказчик обязан до начала работ получить разрешение на аварийные работы на подземных коммуникациях г.о. Самара в специализированной организации, осуществляющей оформление документации на проведение земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территориях общего пользования г.о. Самара; заказчик обязан оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора, путем перечисления аванса в размере 100% от стоимости настоящего договора на расчетный счет подрядчика или иным образом, не запрещенным законодательством.
Доказательств в обоснование совместных действий по исполнению указанного выше договора и принятию заказчиком результата работ представлено не было, равно как и доказательств наличия между сторонами договорных отношений по оказанию определенных услуг и их исполнения, за оплатой которых истец обратился в суд.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А55-1000/2020 оставить без изменения, судебные акты без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
