Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2020 года №Ф06-65563/2020, А55-11566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А55-11566/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
Сафиной М.Я. - Саведеркиной Е.М., доверенность от 01.10.2019,
Гарифуллина Т.А. - Гасановой Н.В., доверенность от 11.08.2020,
Доронина В.В. - Манойловой Е.А., доверенность от 11.06.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доронина Владимира Викторовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020
по делу N А55-11566/2017
по заявлению Доронина Владимира Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафиной Менири Якубовны.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 заявление о признании Сафиной Менири Якубовны несостоятельной (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Сафиной М.Я. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фокина Наталья Сергеевна.
Доронин Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 51 056 658,75 рубля.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 ходатайство должника о приостановлении производства по рассмотрению требования оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления Доронина Владимира Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение Арбитражного суда от 02.12.2019 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Доронина Владимира Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов Сафиной Менири Якубовны отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Доронин В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Макухина С.Н., в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Доронина В.В. поддержала кассационную жалобу, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Представители Сафиной М.Я. и Гарифуллина Т.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Доронин В.В., указывая на договор уступки прав требований от 30.04.2019, согласно которому Макухин С.Н. (кредитор) передал Доронину В.В. (новый кредитор) право требования в размере 51 056 658,75 рубля обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сафиной М.Я.
Суд первой инстанции, сославшись на недоказанность реальности совершения уступки, поскольку Доронин В.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности произвести оплату по договору уступки от 30.04.2019 в размере 2 000 000 рублей, отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции не привлек рассмотрению в деле предшествующего кредитора Ненашева А.В., отменил определение, рассмотрел заявление Доронина В.В. по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, также отметив отсутствие доказательств передачи прав требования от Ненашева А.В. к Макухину С.Н., отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Как усматривается из заявления Доронина В.В., договором уступки прав требований от 30.04.2019 Макухин С.Н. передал Доронину В.В. право требования по договору N UP 181300/0004 от 28.04.2018 уступки прав (требования) (договор, по которому АО "Россельхозбанк" передал права по кредиту ООО "Адель" Макухину С.Н.) и по шести договорам поручительства: N 111318/0018-9.2, N 111318/0022-9.2, N 111318/0028-9.2, 111318/0004-9.1, N 111318/0033-9.1, N 111318/0010-9.2, заключенным АО "Россельхозбанк" и Сафиной М.Я. в обеспечение кредита, выданного ООО "Адель". В соответствии с пунктом 1.4. договора уступки прав (требований) от 30.04.2019 новый кредитор обязан уплатить кредитору денежные средства в размере 2 000 000 рублей в срок, предусмотренный пунктом 2.1.2. настоящего договора. В подтверждение оплаты Дорониным В.В., в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 30.04.2019.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями Октябрьского районного суда города Самары от 13.05.2014 и 26.05.2014 (дела N: 2-2207/2017, 2-2208/2017, 2-2209/2017, 2-2217/2014, 2-2218/2014, 2-2192/2014) с ООО "Адель", ООО "Цыпочка", Сафиной М.Я., Волкова Б.М., Волкова М.Б. солидарно взысканы в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в общем размере 50 836 144,84 рубля.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по делу N А55-61/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Адель" включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 51 095 883,79 рубля на основании вышеуказанных решений Октябрьского районного суда города Самары.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 по делу N А55-61/2015 установлено, что АО "Россельхозбанк" передал право требования к ООО "Адель" кредитору Макухину С.Н. по договору N UP 181300/0004 от 28.04.2018, Макухин С.Н., в свою очередь, передал данное право Ненашеву А.В. на основании договора от 31.05.2018, в связи с чем, суд произвел замену кредитора АО "Россельхозбанк" на Ненашева А.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 по делу N А55-61/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Адель" завершено. В определении, в частности, отражено, что Ненашев А.В. получил частичное удовлетворение требований от предмета залога (погашено требования в размере 33 954 003,48 рубля).
Апелляционный суд, ввиду отсутствия доказательств, критически оценил пояснения Доронина В.В. о том, что после завершения процедуры банкротства 31.03.2019 Макухин С.Н. и Ненашев А.В. заключили дополнительное соглашение о передаче прав обратно Макухину С.Н., а Макухин С.Н. затем заключил новый договор уступки прав требований от 30.04.2019 уже с ним - с Дорониным В.В.
При этом судом отмечено, что к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Ненашев А.В., который в своем отзыве подтвердил заключение дополнительного соглашения о передаче прав обратно Макухину С.Н., однако такое соглашение также не представил, как не представил его и сам Макухин С.Н., участвующий в деле в качеств третьего лица.
Суд также принял во внимание пояснения Сафиной М.Я., согласно которым на основании договора уступки прав (требования) N 2 от 05.09.2018 она выкупила свою задолженность по вышеназванным договорам поручительства, что свидетельствует об отсутствии у Макухина С.Н. права на передачу прав требования к Сафиной М.Я.
На основании изложенного, апелляционный суд, учитывая завершение конкурсного производства в отношении ООО "Адель" и погашение требований кредитора Ненашева А.В. предметом залога, а также отсутствие доказательств расторжения договора уступки между Макухин С.Н. и Ненашевым А.В., пришел к выводу, что у Макухина С.Н отсутствовали правовые основания для заключения договора уступки прав требований от 30.04.2019 с Дорониным В.В. в части требований, касающихся кредитных правоотношений АО "Россельхобанк" и ООО "Адель", в связи с чем отказал во включении требований Доронина В.В. в реестр требований кредиторов Сафиной М.Я.
Судебная коллегия отмечает то, что копия договора уступки между Ненашевым А.В. и Сафиной М.Я. содержится в материалах дела. Следовательно, подтверждается вывод суда о том, что Ненашев А.В. не имел правовых оснований для передачи Макухину С.Н. права требования к должнику.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А55-11566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка