Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65562/2020, А55-27164/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А55-27164/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Морозова А.В. (доверенность от 20.01.2020)
ответчика - Молодцовой Е.А. (доверенность от 07.02.2020),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А55-27164/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БадРус" (ИНН 6312181459) к обществу с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" (ИНН 6318222510) о взыскании 1 017 368 руб. 09 коп.,
с участием третьих лиц: Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Древо. Строительство",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БадРус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" (далее - ответчик) о взыскании 1 017 368 руб. 09 коп., в том числе 952 292 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 65 075 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 952 292 руб. 58 коп. долга, во взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными; представленные в дело документы свидетельствуют о том, что работа выполнена с нарушением требований к качеству, подрядчик был уведомлен о необходимости устранения недостатков, соответственно, требование о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит; также считает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, кроме подписанных в одностороннем порядке актов; судами не исследован вопрос об объеме фактически выполненных ответчиком работ.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между сторонами был заключен договор строительного подряда N 20-07/2018, по условиям которого ответчик (подрядчик) поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по общестроительным работам на объекте капитального строительства: "Проектирование и строительство крытого катка с искусственным льдом и универсальным игровым залом 24 х 42, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон "Южный город", квартал 26а, Николаевский проспект".
Срок выполнения работ установлен в п.2.1 договора и составляет: с 23.07.2018 по 13.10.2018.
Согласно п.3.3 договора порядок, размер, сроки оплаты, согласовываются сторонами в Протоколе согласования цены договора и порядка оплаты (приложение N 3 к договору).
На основании п.1 протокола согласования цены договора она составляет 4 995 389 руб. 70 коп. Согласно п.2 данного приложения ответчик (подрядчик) оплачивает истцу (субподрядчику) аванс в размере 25 %, что составляет 1 248 847 руб. 42 коп. в срок до 13.08.2018.
Истец выполнил работы на общую сумму 2 201 140 руб.,
В подтверждение исполнения обязательств истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2, представленные в дело, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.08.2018 и 20.09.2018.
Ответчик частично исполнил обязательство по оплате, перечислив аванс 21.08.2018 в сумме 400 000 руб., 27.08.2018 в сумме 400 000 руб., 30.08.2018 в сумме 200 000 руб., 12.09.2018 в сумме 248 847,42 руб., всего 1 248 847,42 руб.
По расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 952 292 руб. 58 коп.
Письмом от 06.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ с представлением вышеуказанных актов выполненных работ.
Неисполнение требования, изложенного в письме, и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец приступил к выполнению работ, но не справившись с возложенными на него обязанностями, 04.10.2018 отозвал работников со строительной площадки. Все работы, произведенные истцом, либо выполнены некачественно, либо вообще не выполнены.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 703, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу N А55-377/2019 по иску ООО Самарский завод металлоконструкций "Лекон" к ООО "БадРус" о взыскании 2 262 916 руб. 09 коп., в том числе 1 248 847 руб. 42 коп. неосвоенного аванса по договору N 20-07/2018 от 01.08.2018 и 1 014 068 руб. 67 коп. неустойки установлено, что заявленные ООО "БадРус" работы, указанные в представленных ООО "БадРус" актах выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 201 140 руб. 01 коп., выполнены ООО "БадРус". Работы выполнены с недостатками, недостатки устранялись ООО Самарский завод металлоконструкций "Лекон", но сами по себе работы не переделывались, ООО Самарский завод металлоконструкций "Лекон" воспользовался результатом работ, выполненных ответчиком. ООО Самарский завод металлоконструкций "Лекон" просил взыскать с ООО "БадРус" не отработанный, по его мнению, аванс за выполнение работ по договору в размере 1 248 847 руб. 42 коп. Однако ООО "БадРус" выполнил в качестве встречного исполнения по договору работ на значительно большую сумму, в связи с чем встречное исполнение на заявленный ООО Самарский завод металлоконструкций "Лекон" аванс предоставлено, и оснований для взыскания с ООО "БадРус" денежных средств не имеется.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость работ, факт выполнения которых им по договору N 20-07/2018 от 01.08.2018 уже установлен вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2019 по делу N А55-377/2019, из которого следует, что заявленные ответчиком работы, указанные в представленных суду Актах выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 201 140 руб. 01 коп. выполнены ответчиком. Работы выполнены с недостатками, недостатки устранялись истцом, но сами по себе работы не переделывались, истец воспользовался результатом работ выполненных ответчиком.
Соответственно, отказ ответчика от подписания и оплаты направленных ему истцом актов является необоснованным.
Довод ответчика о том, что из суммы договора он оплатил стоимость работ по устранению недостатков привлеченным им лицам, а также понес собственные расходы на устранение указанных дефектов, являлся предметом исследования судов и отклонен как не нашедший своего подтверждения.
Кроме того, судами указано, что истец ошибочно квалифицирует предмет иска, полагая, что спорная задолженность является неосновательным обогащением ответчика. В рассматриваемом случае между сторонами имеются взаимные обязательства, основанные на заключенном между ними договоре строительного подряда N 20-07/2018.
Общий объем работ по нему (4 995 389 руб. 70 коп.) намного больше, чем выполнил истец (2 201 140,01 руб.), то есть договор не был прекращен его полным исполнением.
В связи с изложенным суды признали требование истца о взыскании с ответчика 952 292 руб. 58 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению именно как требование о взыскании долга по договору.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, судебные акты в указанной части не обжалуются.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, они не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не выявлено.
Ранее принятое приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А55-27164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи М.М. Сабиров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
