Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65558/2020, А55-17064/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А55-17064/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей присутствовавших:
в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде
ответчика - Суровяткиной Н.Е., доверенность от 12.12.2017,
в Арбитражном суде Поволжского округа
истца - Абянова Р.Т., доверенность от 07.05.2019,
в отсутствие представителей третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по делу N А55-17064/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1025200001001) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сушковой Юлии Викторовны; Николаенко Татьяны Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 30 758 013 руб. 70 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - неосновательное обогащение; 758 013 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сушкова Юлия Викторовна, Николаенко Татьяна Владимировна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, отказано в удовлетворении иска.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству заявителя путем использования систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражали против доводов оппонента, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть объявлена 19.03.2019, в рамках дела N А43-6209/2019 ПАО Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В рассматриваемом случае в обоснование иска указано на то, что 30.01.2019 ПАО НКБ "Радиотехбанк" платежным поручением N 01 произведен платеж в пользу ПАО "Сбербанк" на сумму 30 000 000 руб., назначение платежа по данному платежному поручению следующее: "RQFSПУ6991/0216-001 от 30.01.2019 на покупку векселей Сбербанка России (15 штук), НДС не облагается". Конкурсным управляющим ПАО НКБ "Радиотехбанк" произведен анализ имеющейся у ликвидируемой кредитной организации документации, однако доказательств заключения договора между сторонами договора от 30.01.2019 с вышеуказанными реквизитами не имеется, как и не имеется сведений о покупке ПАО НКБ "Радиотехбанк" векселей, эмитированных ПАО "Сбербанк".
По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 30 000 000 руб.
Претензия истца с требованием возврата неосновательного обогащения с уплатой начисляемых процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Суд, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в иске, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" 30.01.2019 был заключен договор выдачи простых дисконтных векселей N ПУ-6991/0216-001.
ПАО НКБ "Радиотехбанк" в счет исполнения обязательств по указанному договору 30.01.2019 перечислил на счет ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 30 000 000 руб.
В платежном поручении от 30.01.2019 N 1 ПАО НКБ "Радиотехбанк" в соответствии с пунктом 2.5 Условий выдачи простых векселей ПАО Сбербанк, в поле "назначение платежа" перед текстовой частью проставил ключевое слово "RQFS" и, без отрыва (отступа), номер договора - ПУ-6991/0216-001 от 30.01.2019.
Денежные средства поступили в ПАО Сбербанк по истечении операционного дня, руководствуясь пунктом 2.6 Условий выдачи простых дисконтных векселей, выдача векселей в количестве 15 шт. произведена ПАО Сбербанк на следующий рабочий день - 31.01.2019.
Спорные векселя были составлены 31.01.2019 и в этот же день переданы ПАО НКБ "Радиотехбанк" по акту приема-передачи векселей к договору от 0.01.2019 N ПУ-6991/0216-001.
Согласно акту приема-передачи векселей от 31.01.2019 ПАО Сбербанк передал, а ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице Сушковой Юлии Викторовны, действующей на основании доверенности от 10.10.2018 N 223/18, принял простые векселя Банка в количестве 15 (Пятнадцати) шт. на общую сумму 30 000 000 руб.
Дата составления указанных векселей - 31.01.2019 и срок платежа по векселям: по предъявлении, но не ранее - 14.02.2019.
Данные действия банка согласуются с Условиями выдачи простых векселей ПАО Сбербанк, согласно которым (пункт 2.6) в случае перечисления векселеприобретателем денежных средств со счета, открытого в структурном подразделении Банка, неосуществляющем выдачу векселей, или иной кредитной организации, датой составления векселя указывается дата первого рабочего дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет Банка, осуществляющего выдачу векселей, если сумма зачислена по истечении операционного дня. В этом случае поступившие денежные средства должны будут рассматриваться в качестве предоплаты по векселям. Условиями выдачи простых векселей ПАО Сбербанк, являющимися неотъемлемой частью заключенного между Банком и Векселеприобретателем договором выдачи простых векселей, установлены правила оформления платежного документа на оплату приобретаемых векселей (пункт 2.5 Условий).
В соответствии с указанными правилами в платежном поручении от 30.01.2019 N 1 в поле "Назначение платежа" перед текстовой частью Векселеприобретатель проставил ключевое слово "RQFS" и номер ПУ-6991/0216-001. Указанный код проставлен также в заявлении о присоединении, акте приема-передачи векселей.
Суд признал, что заявление о выдачи простых дисконтных векселей имеет технический недостаток - при заполнении формы в датах документа, в том числе и в дате договора, была допущена опечатка: вместо "30.01.2019" указано "31.01.2019".
О том, что договор заключен 30.01.2019 свидетельствуют последующие документы, которые оформлялись во исполнение договора.
В частности, верное указание даты договора (30.01.2019) содержится: в платежном поручении от 30.01.2019 N 1, по которому истец перечислил денежные средства в счет оплаты векселей; в акте приема-передачи векселей от 31.01.2019.
В материалы дела также представлено распоряжение ПАО НКБ "Радиотехбанк" от 30.01.2019, согласно которому законный представитель истца - председатель правления Степанов А.И. дал распоряжение о перечислении ПАО Сбербанк денежных средств в размере 30 000 000 руб. в счет исполнения договора N ПУ-6991/0216-001, датированного 30.01.2019.
На основании изложенного, суд мотивированно пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что договор заключен именно 30.01.2019.
При этом судом правомерно учтены пояснениям ответчика, согласно которым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в рамках разрешения иных арбитражных дел: N А43-6209/2019, N А55-38670/2019, N А55-38668/2019, не оспаривал обстоятельств приобретения ПАО НКБ "Радиотехбанк" векселей ПАО Сбербанк 30.01.2019 и получения 31.01.2019 соответствующих векселей на основании акта приема-передачи векселей. В данных спорах правообладателем векселей истец считает именно ПАО НКБ "Радиотехбанк", а не Сушкову Ю.В., что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии каких-либо сомнений со стороны истца в факте заключения договора именно 30.01.2019 и получения векселей от ПАО Сбербанк.
Процедура передачи векселей осуществлялась в период между 09:00 и ориентировочно 10:10 самарского времени.
Процесс выдачи векселей представляет собой не только фактическую передачу веселей покупателю.
Фактической передаче векселей представителю ПАО НКБ "Радиотехбанк" предшествовала процедура проверки правоспособности клиента и его представителя, регистрация 15 векселей, распечатывание их на бланках, оформление и подписание самого акта.
Завершающим этапом выдачи было внесение сотрудником ПАО Сбербанк в АС "Инфобанк" информации о факте передачи векселей.
Время "10:09:32" - это время отражения информации сотрудником банка в программе АС "Инфобанк".
На Банк не возложена обязанность по ежеминутной проверке правоспособности клиента.
До начала оформления и передачи векселей сотрудник ПАО Сбербанк выполнил проверку правоспособности как самого клиента, так и его представителя, в т.ч. на основании лицензии ПАО НКБ "Радиотехбанк" и других представленных клиентом документов.
На основании изложенного суд признал несостоятельным довод истца о нарушении сотрудником ПАО Сбербанк условий договора и внутренних документов ПАО Сбербанк.
Принимая во внимание, что договор выдачи простых дисконтных векселей N ПУ-6991/0216-001 заключен между ПАО Сбербанк и ПАО НКБ "Радиотехбанк" путем присоединения последнего к Условиям выдачи простых векселей Банка 30.01.2019, денежные средства в сумме 30 000 000 руб. в счет оплаты по договору поступили в Банк 30.01.2019 по платежному поручению от 30.01.2019 N 01, суд правомерно указал на то, что последующие действия по выдаче/получению векселей, осуществленные 31.01.2019 являются исполнением договора, сделки купли-продажи векселей, и не свидетельствуют о его недействительности.
Суд, отклоняя довод истца об отсутствии полномочий на получение 31.01.2019 в 10:09:32 по самарскому времени спорных векселей у представителя ПАО НКБ "Радиотехбанк" Сушковой Ю.В., ввиду прекращения действия доверенности на основании пункта 5 статьи 189.35 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в связи с опубликованием Банком России информации о назначения временной администрации в ПАО НКБ "Радиотехбанк" в 09 часов 31 минута по самарскому времени, правомерно учел следующее.
Пунктом 5 статьи 189.35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено прекращение действия доверенностей, выданных кредитной организацией до даты назначения временной администрации, в качестве последствия приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией.
Между тем, в силу статьи 189.25 Закона о банкротстве в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией полномочия исполнительных органов кредитной организации могут быть не только приостановлены, но и ограничены. Ограничение полномочий исполнительных органов кредитной организации не влечет таких последствий как автоматическое прекращение действия доверенностей, выданных кредитной организацией до даты назначения временной администрации в соответствии со статьей 189.30 Закона о банкротстве.
В отличие от Приказа Банка России N ОД-209 об отзыве лицензии у ПАО НКБ "Радиотехбанк", на который ссылается истец, сведения о времени размещения в сети Интернет Приказа Банка России N ОД-210 о назначении временной администрации по управлению ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" и приостановлении на период деятельности временной администрации полномочий исполнительных органов ПАО НКБ "Радиотехбанк" в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 30.01.2019 и 31.01.2019 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического, и, как следствие делегировать права по представительству ПАО НКБ "Радиотехбанк" на основании доверенности иным лицам, являлся председатель правления Степанов Александр Ильич. Запись о смене информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, была внесена в реестр - 01.02.2019, то есть уже после подписания договора о покупке векселей и принятия представителем ПАО НКБ "Радиотехбанк" исполнения по договору.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия отметила следующее.
Истец, считая представленный в материалы дела договор выдачи простых дисконтных векселей N ПУ-6991/0216-001 заключенным 31.01.2019, ссылается на обстоятельства прекращения полномочий представителя ПАО Радиотехбанк Сушковой Ю.В. с 31.01.20219 вследствие издания Приказа ЦБ РФ об отзыве лицензии у ПАО Радиотехбанк и назначении временной администрации.
Однако, ни о незаключенности договора выдачи простых дисконтных векселей N ПУ-6991/0216-001 с ПАО Сбербанк, ни о его недействительности истцом не заявлялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2.2 Условий выдачи простых векселей ПАО Сбербанк в качестве существенных условий договора выдачи простых дисконтных векселей указаны: размер перечисляемой на приобретение векселей суммы, вид срока платежа, количество векселей, требуемая разбивка суммы по номиналам векселей, процентная ставка при приобретении процентных векселей, а также количество дней исчисления срока платежа.
Принимая во внимание, что в договоре выдачи простых дисконтных векселей N ПУ-6991/0216-001 сторонами согласованы все существенные условия, доказательств того, что при его подписании какой-либо из сторон было заявлено о необходимости согласования других условий, в деле не имеется, сторонами соблюдена простая письменная форма договора, отсутствуют основания для признания указанного договора незаключенным применительно к положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, исполнение истцом договора выдачи простых дисконтных векселей N ПУ-6991/0216-001 свидетельствует о его заключенности.
Выводы в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, исполнение по договору выдачи простых дисконтных векселей N ПУ-6991/0216-001 в виде приема-передачи векселей закреплено подписанием представителями сторон соответствующего акта.
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения и исполнения договора выдачи простых дисконтных векселей N ПУ-6991/0216-001, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Выводы суда о том, что ответчик при проверке правоспособности контрагента по сделке и полномочий его представителя вправе был полагаться на сведения Единого государственного реестра юридических лиц, соответствуют требованиям гражданского законодательства и правоприменительной практике.
Судом установлено, что при подписании Заявления о присоединении к Условиям выдачи векселей (договора выдачи простых дисконтных векселей N ПУ-6991/0216-001) соответствующая доверенность была представлена Сушковой Ю.В. в подтверждение своих полномочий, что позволило ей совершить сделку по приобретению векселей.
При таких обстоятельствах у ответчика не было никаких оснований считать, что договор выдачи простых дисконтных векселей N ПУ-6991/0216-001 подписан ненадлежащим лицом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц полномочия исполнительного органа истца осуществляет временная администрация.
Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых требований, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Всем доводам участвующих в деле лиц судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А55-17064/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Р.А. Вильданов
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
