Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65552/2020, А65-10668/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А65-10668/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр развития закупок Республики Татарстан"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020
по делу N А65-10668/2020
по заявлению акционерного общества "Центр развития закупок Республики Татарстан" (ОГРН 1191690102251, ИНН 1655429272) к исполнительному комитету Большековалинского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061683019111, ИНН 1616015334) о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности в размере 10 800 руб., 514 руб. пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Центр развития закупок Республики Татарстан" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с исполнительного комитета Большековалинского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее - должник) задолженности в размере 10 800 руб., и пени в размере 514 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020, заявление и приложенные к нему документы возвращены взыскателю в виде электронного документа.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, взыскатель подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые определение суда о возврате заявления о выдаче судебного приказа и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, взыскателем представлены бесспорные требования о выдаче судебного приказа, поскольку, во-первых, из представленных в арбитражный суд документов несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает; во-вторых, с даты направления должнику претензии о неоплате по контракту (26.02.2020) и до момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (15.05.2020) от должника не поступили возражения относительно заявленного требования, в том числе и в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований, что свидетельствует о признании их должником.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушения норм, регламентирующих срок рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Кодекса в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).
В рассматриваемом случае требование о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности основаны на неисполнении должником обязательств по оплате услуг, оказанных по контракту на оказание образовательных услуг N 3/19/536 от 20 мая 2019 г.
В обоснование заявленного требования о выдаче судебного приказа заявителем представлены: контракт на оказание образовательных услуг N 3/19/536 от 29.05.2019, акт сдачи-приемки услуг от 24.05.2019, претензия от 21.02.2020.
Вместе с тем, судом установлено, что в данном споре требования взыскателя, основанные на контракте, не содержат сведений о признании ответчиком как суммы долга, так и суммы пени, поэтому при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований.
Поскольку в силу пункта 24 Постановления N 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д., суд первой инстанции при наличии сомнений в достоверности доказательств, представленных взыскателем в электронном виде, пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Само по себе отсутствие возражений относительно договора или суммы выставленных платежных документов со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга.
Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные взыскателем в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что их нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.
Как указали суды, данные доказательства лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и задолженности, но не признание им долга в заявленном размере.
При этом сведения об ответе должника на претензию об оплате задолженности или подписанный им акт сверки расчетов отсутствуют.
Суды исследовали представленные взыскателем документы и установили, что они не позволяют сделать вывод о бесспорности заявленных требований.
Поскольку взыскателем не представлены документы, бесспорно подтверждающие признание денежного обязательства должником в заявленной сумме, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возвратил взыскателю заявление о выдаче судебного приказа.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Кроме того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушен пятнадцатидневный срок рассмотрения апелляционной жалобы не влияет на законность вынесенного по итогам рассмотрения жалобы судебного акта и не служит основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 по делу N А65-10668/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Н. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
