Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65543/2020, А49-4619/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А49-4619/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Петровны (паспорт),
представителей ответчика - Калгина В.Н. (доверенность от 14.05.2020), Васильевой А.В. (доверенность от 01.08.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Петровны
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А49-4619/2019
по исковому заявлению специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт", г. Пенза (ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504) к индивидуальному предпринимателю Орловой Ольге Петровне, г. Пенза (ОГРНИП 307583535200013, ИНН 583504161600) о взыскании 2 511 357 руб. 11 коп.,
УСТАНОВИЛ:
специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт" (далее - унитарное предприятие "Пензалифт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Ольге Петровне (далее - ИП Орлова О.П.) о взыскании с учетом уточнения суммы в размере 2 511 357 руб. 11 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.08.2010 N 1/46 за май, июнь, июль, октябрь, декабрь 2017 года, а также с января по ноябрь 2018 года в размере 911 267 руб. 72 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 1 568 996 руб. 53 коп., начисленные за период с 07.12.2018 по 15.04.2019, и пени с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга; задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.12.2016 N 1/109 за период с июня по ноябрь 2018 года в размере 15 576 руб. 44 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 15 516 руб. 42 коп., начисленные за период с 11.07.2018 по 15.04.2019, и пени с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В процессе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2020 и дополнительным решением от 16.03.2020, оставленными без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены частично.
С ИП Орловой О.П. в пользу унитарного предприятия "Пензалифт" взыскана сумма в размере 1 031 137 руб. 94 коп., в том числе долг в размере 926 844 руб. 16 коп. и пени в размере 104 293 руб. 78 коп.
С ИП Орловой О.П. в пользу унитарного предприятия "Пензалифт" взысканы пени с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 911 267 руб. 72 коп. и размера пени, рассчитанного из двукратной учетной ставки 6% годовых.
В остальной части исковых требований отказано.
С ИП Орловой О.П. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 599 руб.
В кассационной жалобе ИП Орлова О.П. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договоров аренды, без проведения торгов является нарушением требований предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. Заявляя о ничтожности вышеуказанных сделок на основании статей 166, 167 ГК РФ, ответчик просит применить последствия их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.
В договоре от 01.06.2010 N 1/46 изменены существенные условия договора, заключенного на торгах, а именно площадь арендуемого помещения, что повлекло изменение цены, поскольку размер постоянной части арендной платы исчисляется из расчета за 1 кв. м.
Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что фактический размер площади не соответствует площади, указанной в договоре.
По мнению заявителя жалобы, поскольку в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну, арендаторы указанного имущества не должны оплачивать налог на добавленную стоимость (НДС) в соответствующий бюджет, а в течение срока действия договора ИП Орлова О.П. уплачивала НДС (в составе арендной платы), то, как утверждает ИП Орлова О.П., данные платежи можно квалифицировать как авансовые платежи в счет оплаты будущей арендной платы. Таким образом, ответчик полагает, что задолженность у ИП Орловой О.П. в спорный период полностью отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Орлову О.П. и её представителей, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, между унитарным предприятием "Пензалифт" (арендодатель) и ИП Орловой О.П. (арендатор) по результатам торгов заключены договоры аренды от 01.06.2010 N 1/46 и 01.12.2016 N 1/109.
Договор аренды от 01.06.2010 N 1/46 заключен на неопределенный срок, договор аренды от 01.12.2016 N 1/109 заключен на три года с 01.12.2016 по 30.11.2019.
По условиям заключенных договоров ответчику во временное пользование переданы объекты недвижимости, а именно части здания площадью 284,6 кв. м и площадью 24,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 23, для расположения гостиничного комплекса и под склад.
Согласно пункту 2.1 договоров арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной, которая включает в себя затраты арендодателя на содержание арендованного помещения (техническое обслуживание объекта, теплоснабжение, подогрев воды в местах общего пользования, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, уборка мусора, уборка мест общего пользования и т. п.), которая определяется ежемесячно в соответствии с размером их фактического потребления арендатором согласно выставляемому арендодателем расчету затрат.
Постоянная часть арендной платы по договору аренды от 01.06.2010 N 1/46 составляет 58 824 руб. 97 коп., в том числе НДС, и вносится в сумме не менее месячного платежа ежемесячно единовременным авансом не позднее тридцатого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.1 договора).
Постоянная часть арендной платы по договору аренды от 01.12.2016 N 1/109 составляет 2506 руб. 93 коп., в том числе НДС, и вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора).
Извещением от 25.11.2014 N 932 истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2015 в связи с проведенным отчетом об оценке размера арендной платы по договору N 1/46, которая составила 65 479 руб. 37 коп., в том числе НДС. Данное извещение ответчиком получено, что подтверждается его подписью на нем.
Извещением от 03.12.2018 N 920 истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2019 размера арендной платы по договору N 1/46 в связи с изменением законодательства о налогах и сборах в части увеличения размера НДС с 18% до 20%, которая составляет 66 589 руб. 19 коп., в том числе НДС.
Кроме того, извещением от 03.12.2018 N 917 истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2019 размера арендной платы по договору N 1/109 в связи с изменением законодательства о налогах и сборах в части увеличения размера НДС с 18% до 20%, которая составляет 2549 руб. 43 коп., в том числе НДС.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.06.2010 N 1/46 за период май, июнь, июль, октябрь, декабрь 2017 года, а также с января по ноябрь 2018 года в размере 911 267 руб. 72 коп. и по договору аренды N 1/109 от 01.12.2016 за период с июня по ноябрь 2018 года в размере 15 576 руб. 44 коп., истец ссылался на то, что ответчиком арендные платежи внесены не в полном объеме, в результате чего на момент рассмотрения дела за ним образовалась задолженность по постоянной и переменной части арендной платы, которая предъявлена к взысканию.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 309, 310, 606, 614, 424 ГК РФ обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования, признав, что изменение размера арендной платы по договору от 01.06.2010 N 1/46 осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора; договором предусмотрено изменение арендной платы арендодателем с направлением уведомления.
Арбитражный суд первой инстанции не согласился с доводом ИП Орловой О.П. о том, что у нее отсутствует задолженность перед истцом в указанной сумме, поскольку все уведомления (извещения) об увеличении размера арендной платы к договорам аренды от 01.06.2010 N 1/46 и 01.12.2016 N 1/109, в том числе в части налога на добавленную стоимость, являются ничтожными в силу норм статей 447-449 ГК РФ, согласно которым цена договора, заключенного по результатам торгов, не может быть изменена сторонами.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Пунктом 2.3 договора от 01.06.2010 N 1/46 и пунктом 2.2 договора от 01.12.2016 N 1/109 стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем бесспорном порядке без согласования с арендатором, исходя из изменившихся рыночных условий и уменьшения либо увеличения цен, применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, а также в случаях изменения цен, тарифов, уровня инфляции и других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость передаваемых во временное пользование помещений. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором извещения о внесении соответствующих изменений в договор.
Следовательно, суды обоснованно указали, что извещение от 25.11.2014 об изменении арендной платы по договору аренды от 01.06.2010 N 1/46 является юридически значимым и порождает последствия.
Кроме того, судами отмечено, что ИП Орлова О.П. оплачивала арендные платежи именно из указанной суммы.
Суды также обоснованно не согласились с доводом ИП Орловой О.П. о том, что в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну, арендаторы указанного имущества не должны оплачивать НДС в соответствующий бюджет, в связи с чем в течение срока действия договора ИП Орлова О.П. уплачивала НДС (в составе арендной платы), которые можно квалифицировать как авансовые платежи в счет оплаты будущей арендной платы.
Судами установлено, что изначально в договорах аренды в размер арендной платы включен НДС, что соответствует действующему законодательству, так как истец является муниципальным унитарным предприятием, который уплачивает НДС.
Также обоснованно отклонен довод ответчика о несоответствии площади занимаемых помещений, поскольку при приеме-передаче имущества ответчиком площадь принимаемых помещений не оспорена. Истцом в материалы дела представлены доказательства изменения площади помещений в результате проведенного ответчиком ремонта.
С учетом изложенного, установив, что договоры аренды между сторонами заключены, имущество передано ответчику, доказательств внесения арендных платежей в полной сумме и в установленный договорами срок ответчиком не представлено, сумма долга подтверждена документально и ответчиком надлежащим образом не оспорена, суды признали обоснованным требование истца о взыскании суммы долга в общей сумме 926 844 руб. 16 коп., в том числе по договору аренды от 17.08.2010 N 1/46 в размере 911 267 руб. 72 коп. и по договору аренды от 01.12.2016 N 1/109 в размере 15 576 руб. 44 коп.
Пунктом 7.3 договоров стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Суд признал правомерным требование истца о взыскании пени в общей сумме 1 584 512 руб. 95 коп., уменьшил сумму пени в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки, взыскав неустойку в сумме 104 293 руб. 78 коп.
Поскольку арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не был разрешен вопрос о взыскании пени с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга, дополнительным решением от 16.03.2020, с учетом положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование в этой части удовлетворено.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А49-4619/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи В.В. Александров
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
