Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 года №Ф06-65542/2020, А65-12086/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А65-12086/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Ахмерова И.Н., доверенность от 17.03.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020
по делу N А65-12086/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксустрой" (ИНН 1603005018, ОГРН 1061665003510),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аксустрой" (далее - ООО "Аксустрой", должник) введена процедур наблюдения, временным управляющим утвержден Чичаев С.И.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 ООО "Аксустрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Чичаева С.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Свешников Р.А.
ООО "Центр антикризисных технологий" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу в пользу ООО "Центр антикризисных технологий" 115 941 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 заявление удовлетворено частично, с ФНС России (за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства) в пользу ООО "Центр антикризисных технологий" взыскано вознаграждение временного управляющего и расходы за период процедуры наблюдения в общем размере 83 393 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказана.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение суда первой инстанции от 11.03.2020 изменено в части размера вознаграждения временного управляющего, резолютивная часть определения суда первой инстанции от 11.03.2020 изложена в следующей редакции:
"Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" 115 941 руб. 86 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 94 978 руб. 88 коп. и судебные расходы в размере 20 962 руб. 98 коп.".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.03.2020.
Уполномоченный орган полагает, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в данном споре не применима, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 вынесено по делу, в котором сторонами являлись арбитражный управляющий Чичаев С.И. и должник, а данном споре - уполномоченный орган и ООО "Центр антикризисных технологий".
Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты о взыскании расходов с должника не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя по делу, поскольку доводы о недобросовестном исполнении обязанностей арбитражным управляющим, выразившихся в неопубликовании отчета временного управляющего, некачественной подготовке анализа на наличие оснований для оспаривания сделок, не входили в предмет доказывания по спорам о взыскании расходов с должника.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа - Ахмеров И.Н. поддерживает доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России - Ахмерова И.Н., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 заявление арбитражного управляющего Чичаева С.И. удовлетворено, с ООО "Аксустрой" в пользу арбитражного управляющего Чичаева С.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 114 548 руб. 39 коп., расходы за период процедуры наблюдения в размере 18 136 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 заявление удовлетворено, с ООО "Аксустрой" в пользу ООО "Центр антикризисных технологий" взыскана задолженность по оказанным услугам, лица привлеченного временным управляющим для осуществления процедуры наблюдения должника в размере в размере 2 826 руб. 46 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства первоначального взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу N А65-12086/2016 Чичаева С.И. на нового взыскателя ООО "Центр антикризисных технологий".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Аксустрой", что послужило основанием для обращения ООО "Центр антикризисных технологий" с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере 115 941 руб. 86 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в части, а именно взыскивая с уполномоченного органа в пользу ООО "Центр антикризисных технологий" вознаграждение и судебные расходы в размере 83 393 руб. 47 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что формальное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей после 11.09.2016 непосредственно не было направлено на установление возможности восстановления неплатежеспособности должника и пополнение конкурсной массы, к 11.09.2016 временным управляющим был уже подготовлен анализ финансового состояния должника, отчет, проведено первое собрание кредиторов. Соответственно, вознаграждение временного управляющего следует начислять по 11.09.2016.
Отклоняя доводы ООО "Центр антикризисных технологий" о преюдициальности определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 и от 15.02.2017, суд первой инстанции исходил из того, что в данном споре рассматривается обоснованность взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве, а не с должника.
Изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и взыскивая вознаграждение в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обособленном споре о взыскании с должника судебных расходов, по результатам которых принято определение суда первой инстанции от 13.02.2017 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Чичаева С.И. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 114 548 руб. 39 коп., расходов за период процедуры наблюдения в размере 18 136 руб. 52 коп., участвовал представитель уполномоченного органа и его доводы были предметом рассмотрения суда, при этом действия (бездействие) арбитражного управляющего Чичаева С.И. в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Аксустрой" незаконными и ненадлежащим исполнением не признавались.
Как указал суд апелляционной инстанции, что сам по себе факт того, что в ранее рассмотренных спорах взыскание произведено с должника, а не с заявителя по делу о банкротстве, не является обстоятельством для пересмотра взысканных судом сумм.
Апелляционный суд признал несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что после 11.09.2016 исполнение Чичаевым С.И. обязанностей носило формальный характер, поскольку после указанной даты арбитражным управляющим были осуществлены действия, которые предписаны Законом о банкротстве (был составлен протокол первого собрания кредиторов должника, осуществлены соответствующие публикации-13.09.2016, 30.09.2016, 05.10.2016, 06.10.2016).
При этом суда апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств необоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, совершение им недействительных сделок, причинение убытков должнику.
У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Таким образом, приняв во внимание, что вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 13.07.2017 и 15.02.2017, имеющим в данном случае преюдициальное значение, установлена задолженность должника перед арбитражным управляющим Чичаевым С.И. по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 114 548,39 руб., по расходам за период процедуры наблюдения в размере 18 136,52 руб. и перед ООО "Центр антикризисных технологий" в размере 2 826,46 руб. и учитывая проведенную процессуальное правопреемство с арбитражного управляющего Чичаева С.И. на ООО "Центр антикризисных технологий", а также установив, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и осуществление арбитражным управляющим Чичаевым С.И. с 21.06.2016 по 14.10.2016 обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, действия (бездействие) которого незаконными судом не признавались, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции в части размера вознаграждения временного управляющего.
Довод уполномоченного органа о том, что судебные акты о взыскании расходов с должника не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя по делу, поскольку доводы о недобросовестном исполнении обязанностей арбитражным управляющим, выразившихся в неопубликовании отчета временного управляющего, некачественной подготовке анализа на наличие оснований для оспаривания сделок, не входили в предмет доказывания по спорам о взыскании расходов с должника, подлежит отклонению.
Уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве в рамках которого выносились указанные судебные акты, участвовал в рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с должника и имел возможность не только заявить возражения, но и вправе был в случае несогласия с его выводами оспаривать их в установленном законом порядке.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А65-12086/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи Е.П. Герасимова
А.Р. Кашапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка