Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65538/2020, А49-922/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А49-922/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Центр"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А49-922/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Центр", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Колодуб Людмила Станиславовна, о взыскании 51 103 руб. 78 коп.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищному хозяйству "Центр" (далее - ООО Жилищному хозяйству "Центр", ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 51 103 руб. 78 коп. в виде выплаченного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Как усматривается из материалов дела, протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2019 установлено, что напротив 2 подъезда многоквартирного дома N 20 по ул. Гагарина в г. Сердобске Пензенской области 16.02.2019 произошел сход снега с крыши, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки TOYTA COROLLA, принадлежащему Зарипову А.Е. (л.д. 15-17).
Постановлением УУП ОМВД России по Сердобскому району сержантом полиции Деминым Д.Д. от 19.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 2644438 со сроком действия с 30.11.2018 по 29.11.2019.
Страховой компанией случай был рассмотрен и признан страховым. Платежным поручением от 25.03.2019 N 361 ПАО СК "Росгосстрах" компенсировал ООО "Пенза-Авто" расходы на ремонт автомобиля марки TOYTA COROLLA в сумме 51 103 руб. 78 коп.
Полагая, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требования в сумме 51 103 руб. 78 коп. к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что автомобиль получил повреждения 16.02.2019 в связи со сходом снега с крыши дома N 20.
Суды исходили из того, что ООО Жилищное хозяйство "Центр" приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию жилого дома, доказательств того, что вред причинен по вине иных (третьих) лиц, материалы дела не содержат.
Поскольку факт падения снега с крыши дома N 20, находящегося на обслуживании ответчика, на застрахованный автомобиль подтвержден доказательствами, характер и степень причиненных автомобилю повреждений, а также размер убытка, ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены, учитывая полное возмещение ущерба страхователю, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса 51 103, 78 руб. в возмещение убытков.
Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД со ссылкой на выбор собственниками МКД непосредственного способа управления домом основаны на неверном толковании вышеуказанных норм жилищного законодательства, в связи с чем, были обоснованно отклонены судами. Кроме того, ответчиком не отрицается факт исполнения обязанности по очистке крыши МКД N 20 от снега 15.02.2020 - накануне происшествия, что подтверждается копиями наряда-задания от 15.02.2019 и журнала учета заявок по общестроительной бригаде.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А49-922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
