Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65535/2020, А55-19213/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А55-19213/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
от товарищества собственников жилья "104-А" ? Момот А.В. по доверенности от 15.07.2019 (б/н), председателя правления Халимовой Р.А. (паспорт),
от общества с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалт" ? Вагапова Р.Ф. по доверенности от 10.01.2020 (б/н),
в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020
по делу N А55-19213/2019
по иску товарищества собственников жилья "104-А" (ИНН 6321391300) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалт" (ИНН 6321389171) о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалт" к товариществу собственников жилья "104-А" о взыскании денежных средств,
третье лицо: Башарин Андрей Иванович, с. Тимофеевка,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "104-А" (далее - ТСЖ "104-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалт" (далее - ООО "ТехноКонсалт", ответчик) о признании договора от 30.11.2016 N 3011-ТО расторгнутым с 04.03.2019 и взыскании 194 000 руб. неосновательного обогащения, а также 12 820 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "ТехноКонсалт" обратилось в суд со встречным иском к ТСЖ "104-А" о взыскании 26 000 руб. задолженности по договору от 13.01.2017 N 001-ТО.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Башарин А.И.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор от 13.01.2017 N 001-ТО признан расторгнутым с 04.03.2019, с ООО "ТехноКонсалт" в пользу ТСЖ "104-А" подлежит взысканию 194 000 руб. основного долга, а также 12 820 руб. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "ТехноКонсалт", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель жалобы ссылается на оказание им услуг истцу по договору от 13.01.2017 N 001-ТО на сумму 210 000 руб., в подтверждение чего, по мнению ответчика, представлены надлежащие доказательства, а именно, акты оказанных услуг за 2017-2018 годы, подписанные уполномоченными лицами: с момента подписания договора до августа 2017 года - Гудыменко Ю.В., с августа 2017 года - Башариным А.И. Считает, что неисправность системы безопасности в период отсутствия у заявителя обязательств по ее содержанию не свидетельствует о неисполнении им договорных обязательств. Кроме того, заявитель указывает, что истец просил признать расторгнутым договор от 30.11.2016 N 3011-ТО, тогда как суд, признав расторгнутым договор от 13.01.2017 N 001-ТО, вышел за пределы исковых требований и самостоятельно изменил исковые требования. Также полагает, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел ходатайство о переносе судебного заседания по ходатайству ответчика, приобщил новые доказательства истца, которые у ответчика отсутствовали; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении документов, подтверждающих, по мнению заявителя, фактическое выполнение работ (акты оказанных услуг за 2017 год, расписка главного инженера ТСЖ "104-А" от 14.09.2016, предостережение МЧС России о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.09.2017).
В судебном заседании представитель ООО "ТехноКонсалт поддержал доводы жалобы, представители ТСЖ "104-А" высказали по ним возражения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд не обеспечило, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие третьего лица.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ТСЖ "104-А" (заказчик) ООО "ТехноКонсалт" (исполнитель) заключен договор от 13.01.2017 N 001-ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем дымоудаления и автоматической установки водяного пожаротушения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обслуживать указанные системы безопасности на объекте заказчика.
По договору ТСЖ "104-А" перечислило на расчетный счет ООО "ТехноКонсалт" денежные средства в общей сумме 194 000 руб.
В марте 2019 года истец установил, что система, обслуживание которой должен был осуществлять ответчик, весь период - с момента заключения договора и до момента его расторжения, находилась в неработоспособном состоянии, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительного ремонта систем пожарной автоматики не велся, какие-либо отметки о проведенных работах не имеются. На требование истца предоставить акты выполненных работ, ответа не последовало.
Считая, что исполнитель не оказал заказчику услуги по названному договору, ТСЖ "104-А" направило в адрес ООО "ТехноКонсалт" письмо от 04.03.2019 о расторжении договора, полученное последним 04.03.2019, что подтверждается распиской представителя ответчика на копии письма. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору ответчиком не признан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора расторгнутым с 04.03.2019 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 194 000 руб.
Встречные исковые требования мотивированы оказанием исполнителем услуг по договору от 13.01.2017 на общую сумму 220 000 руб.; с учетом частичной оплаты заказчиком по договору в сумме 194 000 руб. размер задолженности составил 26 000 руб., неоплата которой и послужила основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствовались положениями статей 450.1, 711, 715, 783, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон договора от 13.01.2017 N 001-ТО применимы, в том числе, гражданско-правовые нормы о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судами установлено, что в связи с нарушением исполнителем условий договора, заказчик уведомил последнего об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (уведомление от 04.03.2019).
В обоснование своей позиции, истцом представлены в материалы дела письма от 22.04.2016, от 05.05.2016 ООО "Центр Комплексной Безопасности" (отвечает за реагирование на срабатывание сигналов с АПС СОУЭ), которыми общество извещает истца, что система безопасности истца не работоспособна. Также ООО "Центр Комплексной Безопасности" в своем письме от 05.05.2016 указывало, что для включения системы в работу необходимы пароли и кода доступа к имеющемуся у истца оборудованию.
Судами установлено, что на момент заключения сторонами рассматриваемого договора система безопасности была уже смонтирована и требовала только пуско-наладки.
На момент расторжения договора (01.04.2019) указанная организация - ООО "Центр Комплексной Безопасности" провела обследование указанной системы и повторно обнаружила ее полную неработоспособность. Установлено, что пуско-наладка так и не была произведена, а среди недостатков присутствуют такие как - отсутствие аккумуляторов в резервных источниках питания, то есть недостатки, которые при нормальном техническом обслуживании не могли быть не устранены.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции представители истца указывали, что по настоящее время они пароли и кода доступа к имеющемуся у истца оборудованию от ответчика не получили. Представитель ответчика сообщил о готовности представить документы.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что доказательств передачи истцу паролей и кодов доступа к системе безопасности, документов, подтверждающих монтаж и пуско-наладку оборудования системы безопасности, ООО "ТехноКонсалт" в материалы дела не представлено.
Также, исследовав и оценив материалы дела, суды установили отсутствие доказательств пуско-наладки системы безопасности и нахождения ее в работоспособном состоянии в период оказания услуг по обслуживанию системы.
Из материалов дела следует, что истец заключил новый аналогичный рассматриваемому договор с ООО "Катран-Сервис" от 01.12.2019, в рамках которого, специалисты ООО "Катран-Сервис" произвели входной контроль оборудования принимаемого ими на обслуживание, составили акт от 10.12.2019, которым подтвердили нахождение Системы безопасности в полностью неисправном состоянии, которая требует, также как и перед заключением рассматриваемого договора, полного спектра пусконаладочных работ.
При этом, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции (который предлагал сторонам обратиться с ходатайством о проведении экспертизы), так и в суде апелляционной инстанции, ответчик не обращался с ходатайством на проведение экспертизы на предмет установления обоснованности его доводов.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности согласно положениям статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик к исполнению договора не приступал, предусмотренных договором услуг не оказывал, - встречного исполнения по договору истцу не представил.
При таких обстоятельствах суды, признали отказ заказчика от исполнения договора обоснованным, а договор на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнутым с 04.03.2019 в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано ранее, судами из материалов дела установлено и указанное не опровергнуто ответчиком, что на день одностороннего отказа ТСЖ "104-А" от договора (04.03.2019) ответчик к исполнению договора не приступал, предусмотренных договором услуг не оказывал.
На основании изложенного, принимая во внимание, что встречное удовлетворение от ответчика истцом не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора, первоначальные исковые требования ТСЖ "104-А" в части взыскания 194 000 руб. неосновательного обогащения правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТехноКонсалт" о взыскании задолженности по договору от 13.01.2017, суды, с учетом вышеизложенного, исходили из недоказанности факта оказания исполнителем услуг по договору.
Принимая в совокупности вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает произведенные судами двух инстанций выводы соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе, аналогичные ранее заявленным аргументам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о необоснованности судебных актов или ошибочности изложенных в них выводов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее оказание услуг в рамках договора от 13.01.2017, материалы дела не содержат и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащую работоспособность систем безопасности в спорный период, а также на момент прекращения им обслуживания.
Доказательства возврата (передачи) систем истцу в надлежащем состоянии также отсутствуют.
При этом, судами учитывались пояснения директора ООО "ТехноКонсалт" в судебном заседании суда 07.11.2019 первой инстанции о процессе обслуживания в спорный период и перечне фактически выполняемых работ, и директор пояснял, что снимался сброс тревоги при срабатывании датчиков. О выполнении иных работ, перечисленных в Приложении N 1 к договору, суду не сообщил.
При этом, ссылка заявителя на акты оказанных услуг за 2017 год несостоятельна и судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как установлено апелляционным судом (отказавшим в приобщении к материалам дела указанных актов, не приобщенным заявителем в суде первой инстанции), указанные акты подписаны ненадлежащими лицами, и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств.
Более того, с учетом вышеизложенного в совокупности, наличие актов оказанных услуг, не отменяет установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств невыполнения ответчиком принятых обязательств по договору и неоказания им услуг истцу.
Расписка от 14.09.2016, на которую ссылается ответчик (в приобщении которой также отказано судом апелляционной инстанции), о получении Каргиным В.В. блока с2000м у Максимова А.А., также не может быть признана надлежащим доказательством оказания спорных услуг непосредственно по договору, исполнения ответчиком договорных обязательств надлежащим образом.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушение судами первой и апелляционной инстанциями норм процессуального права.
Довод ООО "ТехноКонсалт" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд, признав расторгнутым договор от 13.01.2017 N 001-ТО, вместо заявленного истцом договора от 30.11.2016 N 3011-ТО, вышел за пределы заявленных требований и в самостоятельном порядке изменил предмет исковых требований, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Данный довод заявителя также не принимается судом округа.
Посчитав доказанным факт неисполнения ООО "ТехноКонсалт" установленных договором обязательств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проект договора не подписанный истцом от 30.11.2016 N 3011-ТО и заключенный фактически договор от 13.01.2017 N 001-ТО имеют идентичные условия, одинаковую стоимость услуг и одинаковый перечень услуг, фактически, между сторонами был заключен лишь один договор. Ответчик, мотивируя встречные исковые требования, также указал, что размер задолженности по договору составил 26 000 руб., при этом ответчик в качестве частичной оплаты учитывал перечисленные заказчиком денежные средства в общей сумме 194 000 руб., заявленные истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком одного обязательства на сумму 194 000 руб. по договору от 13.01.2017 N 001-ТО, иных правовых оснований для совершения спорного платежа у истца не имелось и не приведено ответчиком. Таким образом, доказательств существования между сторонами в рассматриваемый период иного договора, отличного от оспариваемого, не представлено.
Таким образом, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.
Доказательства, опровергающих правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А55-19213/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
