Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65528/2020, А55-36908/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А55-36908/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние", пос. Нижняя Кондурча Елховского района Самарской область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 в части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020
по делу N А55-36908/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Феникс" (ОГРН 1106376001995, ИНН 6376020457) в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние" (ОГРН 1166313110952, ИНН 6321412430) о взыскании 771 361 руб. 49 коп. долга и 310 981 руб. 52 коп. пеней,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Феникс" (далее - ООО "Агрофирма "Феникс", истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние" (далее - ООО "Агро-Достояние", ответчик) о взыскании 771 361 руб. 49 коп. долга и 310 981 руб. 52 коп. пеней.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 394, 486, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.10.2016 N 2/2016 аренды объектов (база под хранение ГСМ, кирпичная мастерская, гараж из железобетонных плит, круглый склад из бетонных блоков, ангар-склад, телятник из железобетонных плит) сроком действия до 30.06.2019 и мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.06.2019, учитывая решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018 по делу N А55-18473/2018 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 05.01.2016 по 31.03.2018. Период просрочки определен истцом с 01.04.2018 по 30.06.2019.
Решением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 741 682 руб. 79 коп. долга, 310 346 руб. 57 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе ООО "Агро-Достояние" просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания неустойки отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства; поскольку проект договора аренды подготовлен истцом, он, устанавливая условие в договоре о размере пеней за несвоевременную уплату арендной платы, допустил злоупотребление своим правом (статья 10 ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Феникс" в лице конкурсного управляющего просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия договора от 01.10.2016 N 2/2016 аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 606, статьей 614, пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, принимая во внимание подписанный сторонами спора акт сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2017 по 01.10.2019, признал обязанность ответчика по оплате арендной платы по договору в размере 741 682 руб. 79 коп.
Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным с учетом положений договора и статей 191, 193 ГК РФ, в связи с чем уменьшил сумму пеней до 310 346 руб. 57 коп., не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Судами установлено, что условие о договорной неустойке определено по усмотрению сторон, при подписании договора у сторон не возникло разногласий по поводу размера неустойки.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем доказательства недобросовестного поведения истца при заключении договора в материалах дела отсутствуют, и судами указанное обстоятельство не устанавливалось, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом не является состоятельным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Между тем суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, не установил оснований для снижения неустойки.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Поэтому довод кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканной судом неустойки, не является обоснованным.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А55-36908/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
