Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2020 года №Ф06-65521/2020, А57-22374/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А57-22374/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,
при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа:
общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" - Шилина Д.В., доверенность от 15.06.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020
по делу N А57-22374/2015
по заявлению конкурсного управляющего Железинского А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсар", г. Саратов (ОГРН 1026403040014, ИНН 6453040073, ИНН 6451426040),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройсар" (далее - ООО "Стройсар", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Железинский А.А., член Союза "СРО АУ Северо-Запада".
Сведения об открытии в отношении ООО "Стройсар" конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.05.2017 N 83.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Стройсар" Железинский А.А. с заявлением о признании акта зачета взаимных требований между ООО СУ "Саратовжилстрой", ООО "Стройсар" и ООО "МонтажСтрой" от 30.09.2015 недействительным и применении последствий его недействительности
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсар" Железинского А.А. о признании акта зачета взаимных требований между ООО СУ "Саратовжилстрой", ООО "Стройсар" и ООО "МонтажСтрой" от 30.09.2015 недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворено. Признана недействительной сделка - акт зачета взаимных требований между ООО СУ "Саратовжилстрой", ООО "Стройсар" и ООО "МонтажСтрой" от 30.09.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования ООО СУ "Саратовжилстрой" к ООО "Стройсар" по договору подряда на строительство жилдомов по 2-му Одесскому проезду на сумму 2 550 000 руб.; восстановления право требования ООО "Стройсар" к ООО "МонтажСтрой" за передачу имущественных прав на квартиру N 45, общей площадью 63,91 кв.м на сумму 2 550 000 руб.; восстановления право требования ООО "МонтажСтрой" к ООО СУ "Саратовжилстрой" по договору подряда за выполненные сантехнические работы по жилому дому по 2-му Одесскому проезду на сумму 2 550 000 руб.
ООО "МонтажСтрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 09.07.2020 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ООО "МонтажСтрой", ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, просит отменить определение апелляционного суда от 09.07.2020, восстановить срок на обжалование определения суда первой инстанции и направить спор в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы. Заявитель считает, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.
ООО "МонтажСтрой" указывает на то, что почтовые извещения, имеющиеся в деле, в нарушение пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, не имеют отметки о вторичном извещении о поступлении судебной корреспонденции ООО "МонтажСтрой".
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области и при участии представителя ООО "МонтажСтрой" - Шилина Д.В.
В судебном заседании представитель ООО "МонтажСтрой" поддерживал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, обжалуемое определение суда от 06.02.2019 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ не позднее 20.02.2019. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 05.06.2020.
Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "МонтажСтрой" указало на то, что ООО "МонтажСтрой" не было извещено судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, отзыв, имеющийся в материалах дела, директор ООО "МотажСтрой" Бордачев В.П. не подписывал и не направлял, считает его сфальсифицированным.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО "МонтажСтрой" является: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 67. Данный адрес был указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
Копия определения о принятии к производству заявления от 15.06.2018, определений об отложении судебного разбирательства от 17.07.2018, от 09.08.2018, от 30.08.2018, от 04.10.2018, от 30.10.2018, от 29.11.2018, от 24.12.2018, направленные по вышеуказанному адресу, возвращены в арбитражный суд организацией почтовой связи с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что порядок извещения судом первой инстанции ООО "МонтажСтрой" о судебном процессе соответствует требованиям статей 121-123 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте своевременно 07.02.2019.
Рассмотрев ходатайство Харитонова В.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в нем причины - неполучение судебной почтовой корреспонденции, направленной по месту его нахождения, не могут быть отнесены к уважительным, поскольку на заявителе в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, направленных по адресу его места нахождения.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В статье 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Установив, что ходатайство ООО "МонтажСтрой" извещенного о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, о восстановлении пропущенного срока, заявлено в отсутствие уважительных причин, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производства по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о нарушении органами почтовой связи правил о вторичном извещении, подлежат отклонению, поскольку Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.
Доводу о том, что имеющийся в деле отзыв ООО "МонтажСтрой" не подписывался директором ООО "МонтажСтрой" Бордачевым В.П. и не направлялся в суд первой инстанции, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств фальсификации отзыва ООО "МонтажСтрой" не представлено и, независимо от представления ООО "МонтажСтрой" отзыва в суд первой инстанции, ООО "МонтажСтрой" считается извещенным о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А57-22374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи М.В. Коноплёва
В.А. Моисеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка