Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65520/2020, А57-20234/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А57-20234/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Муравьёва С.Ю., Ананьева Р.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турлыковой Изабеллы Андреевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020
по делу N А57-20234/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Турлыковой Изабеллы Андреевны к администрации Энгельсского муниципального района, город Энгельс, Саратовская область, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, открытое акционерное общество "Энгельсские городские тепловые сети", Комитет по управлению имуществом Саратовской области, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Турлыкова Изабелла Андреевна (далее - ИП Турлыкова И.А., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 404,6 кв. м, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 32.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области; федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области; открытое акционерное общество "Энгельсские городские тепловые сети"; Комитет по управлению имуществом Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Турлыкова И.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора дарения недвижимого имущества от 31.08.2017 Турлыковой И.А. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:50:021305:19, площадью 28 684 кв. м и нежилые здания площадью: 825,3 кв. м, 647,6 кв. м, 1598,3 кв. м, 578,1 кв. м, 386 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 32.
В марте 2017 года на указанном земельном участке площадью 28 684 кв. м Турлыковой И.А. было построено нежилое здание общей площадью 404,6 кв. м, инвентаризационная стоимость нежилого здания с учетом износа составляет 426 189 руб., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 11.03.2019, выданным Средне-Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Саратовского областного отделения.
В феврале 2019 года после проведения размежевания вышеуказанный земельный участок стал иметь площадь 16 769 кв. м, присвоен кадастровый номер 64:50:021305:549, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 32, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2019 N 64/201/003/2019-3060.
В мае 2019 года ИП Турлыкова И.А. обратилась в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:20:021305:549.
Уведомлениями от 08.05.2019 N 77/08-02, 78/08-02 Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 2.6.1, 2.6.2 административного регламента, утвержденного постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 29.06.2012 N 3201.
16 мая 2019 года ИП Турлыкова И.А. обратилась в МБУ "Единая дирекция по капитальному строительству" с заявлением о наличии красных линий по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 32.
Письмом от 22.05.2019 N 0855 МБУ "Единая дирекция по капитальному строительству" сообщило, что на основании статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) красные линии должны разрабатываться и утверждаться в составе проекта планировки территории. В связи с тем, что проект планировки на данную территорию не разрабатывался, красные линии на земельный участок не утверждены.
Согласно заключению кадастрового инженера Толстошеевой О.А. спорный объект недвижимости - нежилое здание площадью 404,6 кв. м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:20:021305:549, площадью 16 769 кв. м, собственником которого является Турлыкова И.А., имеет вид разрешенного использования: под производственную базу, находится в территориальной зоне П-2 (территориальная производственно-коммунальная зона 2-го типа), для которой не установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков данного вида использования.
Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций руководствовались статьей 222 ГК РФ, статьями 51, 55 ГрК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснениями пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143), Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и исходили из того, что принятие предпринимателем мер по получению разрешительной документации после окончания строительства спорного объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не может служить основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство. Суды пришли к выводу, что удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.
Между тем, как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
В пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.
На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось и ранее, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.
Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.
С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.
Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.
Поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебных актов по настоящему делу не определялась правовая судьба спорной постройки, что повлечет неопределенность в правах на данное имущество.
При этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу статей 1, 30 и 31 ГрК РФ и статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.
Разрешая спор, суды не проверили наличие у истца прав, допускающих строительство на земельном участке спорного объекта; не исследовали вопрос о соответствии постройки установленным градостроительным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 3812 от 13.01.2020, подготовленному ООО "Центр независимой технической экспертизы", нежилое здание общей площадью 404,6 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 32, нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам соответствует, нарушений не допущено; безопасность для жизни, здоровья людей при эксплуатации нежилого здания обеспечивается при соблюдении правил по обслуживанию и эксплуатации объекта; находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:021305:549; является объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что соответствие спорного объекта признакам самовольной постройки и отсутствие доказательств принятия своевременных и достаточных мер к легализации постройки является достаточным основанием для отказа в иске, основан на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить указанные вопросы, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А57-20234/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи С.Ю. Муравьёв
Р.В. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка