Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65509/2020, А55-24513/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А55-24513/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика (по первоначальному иску) - Фоломеевой Н.А., доверенность от 02.04.2020 N 7,
в отсутствие представителей истца (по первоначальному иску) и иных лиц, привлеченных к участию в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон инвестмент груп" и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020
по делу N А55-24513/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон инвестмент груп" (ОГРН 1156313032182) к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И" (ОГРН 1086311006693) о взыскании 27 440 802 руб. 10 коп.
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И" к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон инвестмент груп" о признании сделок недействительными,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон инвестмент груп" к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Мегаполис" (ОГРН 1156313069770) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд Строй" (ОГРН 1126319006626) о признании недействительным договора,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд Строй"; общества с ограниченной ответственностью "СМК Мегаполис"; общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд Строй",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рубикон инвестмент груп" (далее - ООО "Рубикон инвестмент груп", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И" (далее - ООО "С.И.Т.И", ответчик) о взыскании 27 440 802 руб. 10 коп., из которых: по договору подряда от 28.05.2015 N 8-Г1/15 - задолженности в размере 6 998 297 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 28.08.2018 в сумме 1 701 927 руб. 52 коп., а также процентов за период с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору подряда N 8-Г1/15; по договору субподряда от 03.02.2015 N 02-СП/15 - задолженности в размере 14 803 860 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.08.2018 в сумме 3 936 716 руб. 69 коп., а также процентов за период с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору субподряда N 02-СП/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд Строй" (далее - ООО "СК "Гранд Строй").
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск ООО "С.И.Т.И" к ООО "Рубикон инвестмент груп" о признании недействительным договора цессии от 15.06.2018 N 1 уступки права требования, вытекающего из договора подряда от 28.05.2015 N 8-СП/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМК Мегаполис" (далее - ООО "СМК Мегаполис").
В рамках арбитражного дела N А55-34544/2018 к производству Арбитражного суда Самарской области принят иск ООО "Рубикон инвестмент груп" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.09.2016, заключенного между ООО "СК "Гранд- Строй" и ООО "СМК "Мегаполис".
По ходатайству ООО "Рубикон инвестмент груп" определением суда от 11.02.2019 дело N А55-34544/2018 объединено в одно производство с делом N А55-24513/2018 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А55-24513/2018.
Определением суда от 14.02.2019 ООО "СК "Гранд Строй" (ИНН 6319163970) привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию ООО "Рубикон инвестмент груп" в рамках объединенного дела о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.09.2016, заключенного между ООО "СК "Гранд-Строй" и ООО "СМК "Мегаполис", кроме того указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Гранд-Строй" (ИНН 6318196701).
Определением суда от 07.06.2019 принято уточнение встречных исковых требований, с учетом которого ответчик по встречному иску просил:
- признать недействительным договор цессии от 15.06.2018 N 1 уступки права требования, вытекающий из договора подряда от 28.05.2015 N 8-Г1/15;
- признать недействительным договор цессии от 15.06.2018 N 2 уступки права требования, вытекающий из договора подряда от 03.02.2015 N 02-СП/15.
Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "СК "Гранд Строй" (ИНН 6319163970).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "С.И.Т.И" в пользу ООО "Рубикон инвестмент груп" взыскано 1 493 960 руб. 65 коп., в том числе: 1 215 281 руб. 70 коп. - основного долга, 278 678 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 1 215 281 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, 8721 руб. 99 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, отказано в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований.
Судом принят отказ ООО "С.И.Т.И" от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено.
В удовлетворении исковых требований ООО "Рубикон инвестмент груп" по иску о признании договора цессии недействительным отказано. С ООО "Рубикон инвестмент груп" в пользу ООО "С.И.Т.И" взыскано 17 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.
Путем зачета первоначальных исковых требований с ООО "С.И.Т.И" в пользу ООО "Рубикон инвестмент груп" взыскано 1 485 682 руб. 64 коп., в том числе: 1 207 003 руб. 69 коп. - основного долга, 278 678 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 1 207 003 руб. 69 коп. за каждый день просрочки.
ООО "Рубикон инвестмент груп" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4853 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.06.2018 N 129.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Рубикон инвестмент груп" и ООО "С.И.Т.И", которые полагают, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителей подробно изложены в жалобах, по существу которых:
- ООО "Рубикон инвестмент груп" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Рубикон инвестмент груп" в полном объеме;
- ООО "С.И.Т.И" просит обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части исковых требований ООО "Рубикон инвестмент груп" отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Рубикон инвестмент груп" в полном объеме.
ООО "С.И.Т.И" представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Рубикон инвестмент груп", в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы оппонента, указывая на несостоятельность доводов заявителя, а также просит применить срок исковой давности по исковым требованиям ООО "Рубикон инвестмент груп".
В процессе рассмотрения кассационных жалоб представитель ООО "С.И.Т.И" настаивал на удовлетворении своей жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование, а также возражал против доводов кассационной жалобы оппонента.
ООО "Рубикон инвестмент груп", а также лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ООО "С.И.Т.И", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Между ООО "С.И.Т.И." (генподрядчик) и ООО "СК "Гранд-Строй" (ИНН 6319163970) (подрядчик) 28.05.2015 был заключен договор подряда N 8-П/15, по условиям которого генподрядчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса в городском округе Самары, Промышленный район, переулок Костромской", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 4.1 договора подряда общая стоимость договора определяется согласно сметному расчету и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материалов, техники, оборудования, ГСМ, затрату на охрану объекта, а также иных затрат, связанных с исполнением договора.
В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда оплата за фактические работы производится по принятым генподрядчиком формам КС-3 и КС-2, счетам-фактурам.
Генподрядчик в течение 35 банковских дней после подписания им актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и при условии поступления денежных средств от заказчика по оплате соответствующих работ оплачивает подрядчику установленную стоимость выполненных работ (пункт 7.6. договора подряда).
Расчеты с подрядчиком за выполненные и принятые генподрядчиком работы производятся в размере 95% от сумм, представленных к оплате. Остальные 5% выплачиваются подрядчику при окончательных взаиморасчетах и выполнении договорных обязательств по договору (пункт 7.7 договора подряда).
Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 23 858 788 руб. 83 коп.
С учетом частичной оплаты в размере 14 870 370 руб. 27 коп. задолженность ООО "С.И.Т.И." перед ООО "СК "Гранд-Строй" (ИНН 6319163970) составила 6 998 297 руб. 03 коп.
Между ООО "СК "Гранд-Строй" (ИНН 6319163970) (цедент) и ООО "Рубикон инвестмент груп" (цессионарий) был заключен договор цессии от 15.06.2018 N 1 (далее - договор цессии N 1), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "С.И.Т.И." по договору подряда в размере 8 988 411 руб. 56 коп. - основной задолженности, пени за нарушение обязательств по финансированию работ в соответствии с пунктом 15.1 договора подряда, задолженность должника перед цедентом за постройку временных зданий и сооружений в соответствии с пунктом 7.3 договора подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомление об уступке права требования направлено истцом в адрес ООО "С.И.Т.И." - 26.06.2018.
Также между ООО "С.И.Т.И." (подрядчик) и ООО "СК "Гранд-Строй" (ИНН 6319163970) (субподрядчик) 03.02.2015 был заключен договор субподряда N 02-СП/15 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Жилой квартал N 12 с застройкой 5-ти этажными жилыми зданиями жилого района "Южный город" - дом N 6, расположенный по адресу: Самарская область. Волжский район, МССПП совхоз имени 50-тилетия СССР".
Пунктом 1.5 договора субподряда предусмотрено, что работы выполняются иждивением субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами, с правом привлечения третьих лиц. Субподрядчик обязан осуществить в счет цены все необходимые закупки материалов, техники, оборудования, ГСМ и наем соответствующих специалистов.
Стороны пришли к соглашению, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов КС-2 и КС- 3.
Общая стоимость принятых работ по указанным справкам составила 25 198 750 руб. 42 коп.
С учетом частичной оплаты в размере 10 394 889 руб. 55 коп. задолженность ООО "С.И.Т.И." перед ООО СК "Гранд-Строй", по расчетам истца, составила 14 803 860 руб. 87 коп.
Между ООО "СК "Гранд-Строй" (цедент) и ООО "Рубикон инвестмент груп" (цессионарий) 15.06.2018 заключен договор цессии N 2 (далее - договор цессии N 2), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "С.И.Т.И." по договору субподряда в размере 14 803 860 руб. 87 коп. - основной задолженности, пени за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 13.2. договора субподряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомление об уступке права требования направлено истцом в адрес ООО "С.И.Т.И." - 26.06.2018.
Предметом первоначального иска является требование о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда и субподряда.
Ответчик первоначальный иск не признал, предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что ранее чем был заключен договор цессии N 1 между ООО "СК "Гранд-Строй" (ИНН 6319163970) и ООО "СМК Мегаполис" уже был заключен договор об уступке прав (цессии) от 12.09.2016, по которому передано право требования к ООО "С.И.Т.И." по договору подряда в размере 6 407 426 руб. 40 коп., в связи с чем просил признать договор цессии N 1, вытекающий из договора подряда, и договор цессии N 2, вытекающий из договора субподряда, недействительными.
ООО "СК "Гранд-Строй" (ИНН 6319163970) 14.09.2016 уведомило ответчика о произошедшей уступке.
Более того, ООО "С.И.Т.И." перечислило на расчетный счет ООО "СМК Мегаполис" денежные средства в погашение уступленной задолженности, в связи с чем ответчик считает, что он произвел погашение заявленной задолженности в части суммы 6 407 426 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.09.2016 N 3566 на сумму 2 407 426 руб. 40 коп., от 20.09.2016 N 3582 на сумму 2 000 000 руб., от 21.09.2016 N 3604 на сумму 2 000 000 руб.
Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец указал, что ООО "СК "Гранд-Строй" не заключало договор цессии от 12.09.2016 с ООО "СМК Мегаполис".
В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено о фальсификации договора уступки прав (цессии) от 12.09.2016, а также ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью проверки заявления о фальсификации.
Определением суда от 07.06.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", с постановкой соответствующих вопросов.
Согласно заключению экспертизы от 09.08.2019 N 451 спорные подписи, выполненные в договоре уступки прав (цессии) от 12.09.2016 и уведомлении ООО "С.И.Т.И." от 14.09.2016 N 611-09-16 от лица Спасоевича Д., выполнена самим Спасоевичем Д.
Факт фальсификации указанных документов, о фальсификации которых заявлял истец, не нашел своего подтверждения
Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
В рассматриваемом случае судом правомерно учтено, что истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен подтвердить факт соблюдения им порядка сдачи-приемки работ заказчику и факт необоснованного уклонения последнего от приемки выполненных работ на спорную сумму.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал на то, что в один период на одном объекте строительно-монтажные работы выполнялись двумя юридическими лицами с одинаковыми названиями и подписаны одним лицом:
- договор от 03.02.2015 N 02-СП/15 субподрядчик: ООО "СК "Гранд-Строй" (ИНН 6319163970, юридический адрес: г. Самара. п. Мехзавод, 7-й квартал, д. 9), подписант Спасоевич Драган;
- договор от 02.04.2015 N 02-СП/15 субподрядчик: ООО "СК "Гранд-Строй" (ИНН 6318196701, юридический адрес: г. Самара, ул. Скляренко, д. 26), подписант Спасоевич Драган.
На основании изложенного, по мнению ответчика, в результате чего произошло задвоение принятых ООО "С.И.Т.И." работ, акты выполненных работ формы КС-2 на одни и те же работы подписаны дважды, между ответчиком и обществом-1, между ответчиком и обществом-2.
Ответчиком по делу представлена исполнительная документация с визой представителей сторон и визой представителя организации, осуществляющей контроль за строительством - ГУП СО "Стройконтроль", из которой видно, какие конкретно работы выполнялись обществом-1, а какие - обществом-2.
Согласно исполнительной документации цедент (общество-1) выполнял работы по устройству котлована, устройству бетонной подготовки, устройству фундамента.
Работы по устройству подвала, возведению стен (кирпичной кладке), монтажу плит перекрытия между этажами, устройству стеновых перегородок, лестниц выполняло общество-2.
Суды признали обоснованными данные анализа ответчика, подтвержденными представленными в материалы дела исполнительной документацией и актами формы N КС-2, подписанными с обществом-1 и обществом-2.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что ООО "СК "Гранд-Строй" (ИНН 6319163970) (общество-1) в рамках договора субподряда N 02-СП/15 на общую сумму 13 588 579 руб. 17 коп. не выполнялись, оплате не подлежат, соответственно у цедента отсутствовало право передачи требования оплаты работ на указанную сумму цессионарию.
В свою очередь, выполнение работ по договору N 02-СП715 субподрядчиком - ООО "СК "Гранд-Строй" (ИНН 6318196701) (общество-2), и их оплата подрядчиком (ООО "С.И.Т.И.") было предметом рассмотрения и оценки в рамках дела N А55-22003/2018.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, основанному на договоре N 02-СП/15.
Рассмотрев заявление ответчика, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 12 283 985 руб. 87 коп. по договору N 02-СП/15 заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.
Суды также признали, что в отношении требования в размере 2 519 875 руб. срок исковой давности не истек, поскольку в соответствии с пунктом 6.9 договора подряда 10% стоимости выполненных работ оплачиваются истцу после выполнения всех договорных условий, не позднее чем через 20 дней после подписания акта приемки законченного объема работ.
Суды правомерно посчитали обоснованной и доказанной позицию ответчика, что работы в размере 13 588 579 руб. 17 коп. из принятых ответчиком по пяти вышеуказанным актам ООО "СК "Гранд-Строй" (ИНН 6319163970) по договору от 03.02.2015 N 02-СП/15 не выполнялись.
В процессе рассмотрения спора ответчик подтвердил и не оспаривал принятие и выполнение работ в оставшейся части - в сумме 11 610 171 руб. 25 коп. (25 198 750 руб. 42 коп. - 13 588 579 руб. 17 коп.), а истец в свою очередь подтвердил и не оспаривал оплату в рамках указанного договора на сумму 10 394 889 руб. 55 коп.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что остаток задолженности по оплате стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору N 02-СП/15 составил 1 215 281 руб. 70 коп.
Принимая во внимания условия договора (пункт 6.9), по указанной сумме срок исковой давности по указанной сумме не пропущен.
По смыслу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательными условиями перехода права требования к новому кредитору являются действительность и существование права уступаемого требования у первоначального кредитора к моменту уступки права.
На момент уступки права требования по договору цессии от 15.06.2018 N 2, право требование по уступаемому требованию у первоначального кредитора частично отсутствовало, а именно: у ООО "СК "Гранд-Строй" (ИНН 6319163970) имелось право требования к ответчику в размере 1 215 281 руб. 70 коп., которое перешло к истцу по договору цессии N 2, при реализации данного права истец срок исковой давности не пропустил; в остальной части право требования не могло перейти к истцу. Заключение договора цессии N 2 не повлекло правового эффекта, и соответствующее право не перешло от ООО "СК "Гранд-Строй" (ИНН 6319163970) к истцу.
В части требования в размере 12 283 985 руб. 87 коп. истцом срок исковой давности пропущен.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 03.02.2015 N 02-СП/15 в размере 1 215 281 руб. 70 коп.
При наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, суды правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика 278 678 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.04.2016 по 20.01.2020 и далее за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Рубикон инвестмент груп" требования о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.09.2016, обоснованно исходили из следующего.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
В порядке пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность цедента), цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
ООО "СК "Гранд-Строй" (ИНН 6319163970) 12.09.2016 уступило ООО "СМК Мегаполис" право требования в размере 6 407 426 руб. 40 коп. по договору цессии, уведомило об этом ответчика, а ответчик добросовестно до 21.09.2016 оплатил уступленную задолженность ООО "СМК Мегаполис".
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
По договору цессии от 15.06.2018 N 1 ООО "СК "Гранд-Строй" (ИНН 6319163970) уступило истцу уже погашенное, недействительное требование к ответчику в размере 6 407 426 руб. 40 коп.
В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 15.06.2018 N 1 ООО "СК "Гранд-Строй" (ИНН 6319163970) несет ответственность за недействительность уступленного истцу требования.
Заинтересованность истца в оспаривании договора уступки прав (цессии) от 12.09.2016 усматривается только в восстановлении действительности права требования 6 407 426 руб. 40 коп. к ответчику на момент заключения 15.06.2018 договора цессии с истцом.
При этом, истец не является стороной по договору от 12.09.2016.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец может оспаривать сделку от 12.09.2016, если иной способ защиты его прав не предусмотрен законом.
В данном случае иной способ защиты права предусмотрен пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец вправе обратить с требованием к ООО "СК "Гранд-Строй" (ИНН 6319163970), как к лицу, уступившему ему недействительное требование.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Ответчик в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестно исполнил свои обязательства должника, возникшие в связи с оспариваемой сделкой, при наличии иных способов защиты прав истца, добросовестных действий ответчика, признание сделки недействительной заведомо нарушит права и законные интересы ответчика.
Суды, указав на том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.09.2016.
Выводы суда о применении норм материального и процессуального права законны и обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А55-24513/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Р.А. Вильданов
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
