Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65496/2020, А55-30287/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А55-30287/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью СК "Спецмонтажавтоматика" - директора Ражева С.А., решение от 02.09.2011 N 1,
акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" ? Бариновой О.В., доверенность от 30.12.2019 N 39/20,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020
по делу N А55-30287/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Спецмонтажавтоматика" (ОГРН 1116315006785) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344) о взыскании 3 250 585,71 руб.,
по встречному исковому заявлению акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Спецмонтажавтоматика" о взыскании 5 672 927,56 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью СК "Спецмонтажавтоматика" (далее - ООО СК "Спецмонтажавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", ответчик) о взыскании 3 250 585,71 руб., в том числе: 3 213 168,42 руб. ? задолженность по договору от 20.07.2018 N 7/7, 37 417,29 руб. ? проценты за пользование чужими денежными средствами.
АО "РКЦ "Прогресс", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО СК "Спецмонтажавтоматика" о взыскании 5 672 927,56 руб. штрафа и неустойки по договору от 20.07.2018 N 7/7.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С АО "РКЦ "Прогресс" в пользу ООО СК "Спецмонтажавтоматика" взыскано 2 981 665,17 руб., в том числе: 2 948 168,42 руб. ? основного долга, 33 496,75 руб. ? процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С ООО СК "Спецмонтажавтоматика" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" взыскано 44 694,85 руб. расходов по уплате госпошлины.
Путем зачета первоначальных исковых требований взысканием с ООО СК "Спецмонтажавтоматика" расходов АО "РКЦ "Прогресс" по оплате госпошлины: с АО "РКЦ "Прогресс" в пользу ООО СК "Спецмонтажавтоматика" взыскано 2 936 970,30 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворив встречный иск.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неполное исследование обстоятельств дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2018 между ООО СК "Спецмонтажавтоматика" (подрядчик) и АО "РКЦ "Прогресс" (заказчик) был заключен договор N 7/7, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу, замене, проектированию, монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в корпусе N 47 по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 18, и сдать выполненные работы заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполненных работ по договору определена сметой, с учетом перевозки, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов и других сборов в соответствии с объемом работ на общую сумму 3 979 296,62 руб., в том числе НДС 18% ? 607 011,35 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: 100% от стоимости выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, включая сроки устранения выявленных в процессе приемки недостатков и получения соответствующего счета от подрядчика.
Приемка выполненных работ осуществляется оформлением акта выполненных работ (пункт 4.2. договора).
Согласно пункту 4.3. договора заказчик в течение 10 дней со дня получения соответствующего акта подписывает данный акт или предоставляет мотивированный отказ от его подписания.
В пункте 5.1. договора сторонами согласован срок выполнения работ: срок начала работ: III квартал 2018 года, срок окончания работ: IV квартал 2018 года.
Исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается передачей заказчику в залог денежных средств на сумму 385 000 руб. (пункт 7.6. договора).
Сторонами 04.07.2019 были подписаны акты приемки выполненных работ по договору: от 04.07.2019 N Акт-239 на сумму 2 822 352,20 руб., от 04.07.2019 N Акт-1-4 сдачи-приемки проектной документации на сумму 40 816,22 руб.
Платежным поручением от 20.07.2018 N 3 истец перечислил ответчику обеспечение в размере 385 000 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, суды указали, что истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, а также в силу требований статьи 65 АПК РФ представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ по форме от 04.07.2019 N КС-2 N АКТ-239и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 04.07.2019 N КС-3 N ФЗ-1 на сумму 2 822 352,20 руб., от 04.07.2019 акт-1-4 сдачи-приемки проектной документации на сумму 40 816,22 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что истец выполнил работы с нарушением срока, в связи с чем он начислил ему штраф и неустойку на основании пункта 7.3. договора в размере 5 672 927,56 руб.
Указав, что факт нарушения истцом сроков окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 ГК РФ и условий раздела 5 и пункта 7.3. договора, суды, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, пришли к выводу, что ответчик правомерно начислил истцу неустойку.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, по ходатайству истца уменьшил неустойку до 300 000 руб.
Согласно пункту 7.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренной пунктами 7.3., 7.3.1. договора.
Таким образом, ссылаясь на то, что предусмотренное пунктом 7.2. договора основание прекращения обязательства как удержание допустимо в силу закона (статья 407 ГК РФ) и повлекло прекращение обязанности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ на сумму произведенного удержания, суды пришли к выводу, что общая стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму признанной судом обоснованной неустойки в размере 300 000 руб. и составляет 2 563 168,42 руб.
Кроме того, суды признали подтвержденным материалами дела факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика суммы обеспечения исполнения договора в размере 385 000 руб., поскольку по смыслу пункта 7.6. договора данная сумма являлась обеспечением.
Ссылаясь на то, что взаимоотношения сторон по договору закончились, суды указали на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком суммы обеспечения в размере 385 000 руб.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 948 168,42 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 496,75 руб.
Ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 5 672 927,56 руб.
Неустойка состоит из штрафа в размере 20% от стоимости работ, а также пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 10.01.2019 (последний день срока приходиться на нерабочий день) по 04.07.2019.
Исходя из данных условий договора, суды указали, что размер штрафа и пени составил 7 003 562,05 руб.
Установив, что суммарная стоимость работ, которую ответчик погашал за счет штрафных санкций, составляет 2 863 168,42 руб., суды пришли к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки (штрафа и пени) составляет 4 936 252,95 руб.
Поскольку суд применил к заявленной неустойке статью 333 ГК РФ и снизил ее размер до 300 000 руб., учитывая, что данная сумма уже была учтена при расчете задолженности по первоначальному иску, суды, указав, что предъявленная ответчиком неустойка повторному взысканию в рамках встречного иска не подлежит, отказали во встречном иске.
Между тем суды не учли следующего.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.
Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять заявленное истцом требования.
Как усматривается из материалов дела, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика штраф и неустойку по договору от 20.07.2018 N 7/7 в размере 5 672 927,56 руб. (т. 1 л.д. 15).
Между тем, суд исчислил суммарный размер штрафа и пени, который составил 7 003 562,05 руб. и сославшись на то, что ответчик стоимость работ погашал за счет штрафных санкций в размере 2 863 168,42 руб., пришел к выводу, что размер заявленный ко взысканию неустойки и штрафа составит 4 936 252,95 руб. Данный расчет суда не содержит какого-либо обоснования.
Однако формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, а на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании штрафа и неустойки по договору, суд сослался на пункт 7.2 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренной пунктами 7.3., 7.3.1. договора.
Судами установлено и не оспаривается сторонами факт нарушения условий договора по своевременному выполнению работ.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.12 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.
Вместе с тем, право заказчика, предусмотренное пунктом 7.2 договора, должно быть реализовано конкретными действиями, в данном случае заказчик воспользовался правом на обращение в суд со встречным иском о взыскании заявленной суммы требования, то есть без удержания или безакцептного списание штрафа или неустойки.
Судом не исследовался вопрос о том, воспользовался ли заказчик данным правом до обращения в суд со встречным иском.
Самостоятельно изменив размер встречных исковых требований при принятии судебного акта по делу, суд нарушил такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6 АПК РФ), равноправие (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были осуществлены все действия, предусмотренные вышеназванными нормами процессуального законодательства (отказывая в удовлетворении встречного иска, суд фактически не рассмотрел спор по существу), а судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены, несмотря на наличие достаточных полномочий для повторного рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.
Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять законный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А55-30287/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
