Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-65482/2020, А55-36478/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А55-36478/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Карпова В.А., действующая в порядке взаимозаменяемости судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства Рудюкова Андрея Викторовича, индивидуального предпринимателя Попович Михаила Владимировича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020
по делу N А55-36478/2019
по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Рудюкова Андрея Викторовича, г. Самара, индивидуального предпринимателя Попович Михаила Владимировича, Самарская область, с. Ташла, к администрации сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области, Самарская область, с. Мусорка, третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, г. Самара, администрация муниципального района Ставропольский, Самарская область, г. Тольятти, министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г. Самара, о признании недействительным постановления об установлении сервитута от 22.08.2019 N 25 в части,
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского фермерского хозяйства Рудюков Андрей Викторович (далее - ГКФХ Рудюков А.В.), индивидуальный предприниматель Попович Михаил Владимирович (далее - ИП Попович М.В.) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области о признании недействительным постановления от 22.08.2019 N 25 "Об установлении публичного сервитута" в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:32:0901002:511 с местоположением: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Мусорка, категория земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет в целях обеспечения свободного доступа граждан к зданию, предназначенному для молитвенного собрания верующих с местоположением: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Мусорка, село Ташла, об обязании администрацию сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКФХ Рудюкова А.В. и ИП Попович М.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, дело N А55-36478/2019 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 ГКФХ Рудюков А.В. и ИП Попович М.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Рассмотрев вопрос о принятии данной кассационной жалобы к своему производству, Арбитражный суд Поволжского округа усматривает основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 6).
По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции может быть обжаловано только в апелляционном порядке. Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба поступила в суд в электронном виде, бумажный носитель кассационной жалобы не подлежит возврату заявителям.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Рудюкова Андрея Викторовича, индивидуального предпринимателя Попович Михаила Владимировича от 03.08.2020 (б/н) по делу N А55-36478/2019 возвратить заявителям.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья В.А. Карпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
