Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65481/2020, А49-12271/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А49-12271/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" ? Исхаковой Э.Р. по доверенности от 05.12.2019 N КРГ-047/19,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургановский"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А49-12271/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА", (ОГРН 1165835072590; ИНН 5836680206), к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" (ОГРН 1085802000338; ИНН 5802007289) о взыскании 358 242,59 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" (далее - ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" (далее - ООО "Кургановский", ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных платежным поручением от 22.03.2018 N 45 по договору купли-продажи от 01.03.2018 N 10159 за оплаченный, но не поставленный товар (зерно), в сумме 321 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 11.10.2019 в сумме 37 242,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А49-12271/2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.01.2020 и постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, ООО "Кургановский" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о незаключенности спорного договора произведены судами при неправильном применении норм материального права и без учета правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных соответственно в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и Постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". В связи с изложенным, заявитель полагает, что судами неверно определен период просрочки исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты, который следует исчислять не с даты 23.03.2018 - следующего дня за датой совершения истцом платежа, а согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - с восьмого дня после получения ответчиком претензии о возврате денежных средств.
ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем, просило оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "Кургановский" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ заседание было проведено в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 01.03.2018 между ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" (покупатель) и ООО "Кургановский" (продавец) был подписан договор купли-продажи N 10159, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и в ассортименте, определяемом в спецификациях к договору (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, цена, условия оплаты и условия поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящее условие определения наименования товара и количества товара признается сторонами существенным условием настоящего договора (статья 432, пункт 3 статьи 455, статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто ответчиком, спецификации к договору сторонами не были подписаны, что влечет, согласно доводам истца, несогласование существенных условий договора купли-продажи.
При этом, истцом были перечислены на расчетный счет ответчика в счет оплаты за товар (зерно) по договору денежные средства в сумме 321 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2018 N 45.
Обязательство по передаче товара ООО "Кургановский" не исполнено, в связи с чем ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" в претензии от 26.08.2019 исх. N 10/08-аэп потребовало возврата перечисленных денежных средств в сумме 321 000 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 432, 454, 455, 456, 465, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора купли-продажи (спецификации к договору с указанием наименования, количества, цены товара и условий его поставки, не были подписаны сторонами), в связи с чем указанный договор не может считаться заключенным, платежное поручение от 22.03.2018 N 45 не содержит сведений о конкретном наименовании (марка, год урожая и т.п.) и количестве товара, что не позволяет признать его совершенной разовой сделкой купли-продажи, и фактическая поставка товара ответчиком в адрес истца не осуществлена, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 321 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Ответчик установленные обстоятельства не опроверг и не представил судам доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес истца, как и доказательств возврата спорной денежной суммы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признали отсутствующими договорные правоотношения между сторонами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном выводе судов о незаключенности договора купли-продажи судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены судами двух инстанций.
При этом, судами проанализированы действия ответчика, который изначально сам отрицал факт заключения и согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи от 01.03.2018 N 10159 (ответ на претензию истца от 26.08.2019 исх. N 10/08-аэп, отзыв на исковое заявление от 11.11.2019), а также факт поступления денежных средств в сумме 321 000 руб. на его расчетный счет, в последующем, после представления ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 доказательств о зачислении спорных денежных средств на расчетный счет ООО "Кургановский", ответчик поменял свою позицию по делу и указывал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с заключением договора купли-продажи от 01.03.2018 N 10159.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ приводимые ответчиком в основание своих возражений обстоятельства, а именно - наличие между сторонами договорных отношений обязательств, не доказаны.
Таким образом, признав отсутствие между сторонами договорных правоотношений, суды, учитывая, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику оплаты за товар на сумму 321 000 руб., а ответчиком не доказана поставка товара в адрес истца, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 242,59 руб. за период с 23.03.2018 по 11.10.2019 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 12.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Доводы жалобы о том, что судами неверно определен период просрочки исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты, который, по мнению ответчика, следует исчислять не с 23.03.2018 (исходя из даты совершения истцом платежа 22.03.2018), а согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с восьмого дня после получения ответчиком претензии о возврате денежных средств - то есть с 05.09.2019, признаются судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ответчика в момент получения от истца спорного платежа в сумме 321 000 руб. и не связана с моментом востребования денежных средств истцом в претензионном порядке.
Кроме того, как правильно указали суды, даже после получения претензии истца, ответчик не возвратил спорные денежные средства, а продолжил ими пользоваться, что свидетельствует о том, что приобретатель и ранее знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств и не имел намерения их возвращать.
При таких обстоятельствах иск ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" удовлетворен судами обоснованно.
При этом, какие-либо совместные действия по исполнению и принятию договора - с устранением необходимости согласования соответствующего условия - стороны не совершали, соответственно, ссылка заявителя кассационной жалобы на Информационное письмо президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, является несостоятельной .
Ссылка заявителя на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон, отличным от предусмотренных указанным пунктом, его действие не подлежит применению.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией окружного суда и отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А49-12271/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
