Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65478/2020, А49-6094/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А49-6094/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Хакимова И.А., Кормакова Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области представителей:
заявителя - Ерохина Т.Н., доверенность от 20.02.2020,
ответчика - Панферчева И.А., доверенность от 09.01.2020,
в отсутствии:
третьего лица - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А49-6094/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1095837001567, ИНН 5837040801), 440000 г. Пенза, ул. Максима Горького, 54, к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), 440018 г. Пенза, ул. Некрасова, 24, с участием третьего лица: публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский", 440061 г. Пенза, ул. Ново-Черкасская, 1, о признании недействительным предписания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО "УК "Перспектива", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (далее - ПАО "Т Плюс", третье лицо), о признании незаконным предписания от 09.04.2019 N ПР-386-П2.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 3 и 4 предписания от 09.04.2019 N ПР-386-П2, а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.
Административный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами в части, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в части признания незаконными пунктов 3 и 4 предписания от 09.04.2019 N ПР-386-П2 отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения формации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей административного органа и заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Перспектива" выполняет функции управляющей организации многоквартирных домов (далее - МКД), в том числе, в МКД N 39 по проспекту Победы в г. Пензе на основании договора от 22.01.2012 и в МКД N 32 по ул. Сумская в г. Пензе на основании договора от 04.12.2009.
В Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области 26.11.2018 поступило обращение ПАО "Т Плюс", в котором третье лицо сообщило, что ООО "УК Перспектива" без законных оснований выставляет счета собственникам помещений в МКД N 39 по проспекту Победы и N 32 по ул. Сумская за поставленную ПАО "Т Плюс" в указанные МКД тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области 03.12.2018 издан приказ N ПУ-2-14 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "УК Перспектива", и по её результатам 29.12.2018 был составлен акт N 1490 и выдано предписание N ПР-386, которым административный орган обязал заявителя в срок до 29.03.2019:
1. Прекратить начисление платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению в части компонента на тепловую энергию, предоставленную на индивидуальное потребление собственникам (пользователям) жилых помещений МКД N 39 по пр. Победы г. Пензы с ноября 2018 года.
2. Произвести собственникам (пользователям) МКД N 39 по пр. Победы г. Пензы перерасчёт платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению в части компонента на тепловую энергию, предоставленную на индивидуальное потребление ноября 2018 года.
3. Прекратить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам (пользователям) жилых помещений МКД N 32 по ул. Сумская г. Пензы с октября 2018 года.
4. Произвести собственникам (пользователям) МКД N 32 по ул. Сумская г. Пензы перерасчёт за коммунальную услугу по отоплению с октября 2018 года.
Как установлено судом первой инстанции, акт проверки и предписание от 29.12.2018 N ПР-386 направлены в ООО "УК Перспектива" по электронной почте 10.01.2019, но доказательства фактического получения электронного отправления адресатом не представлены, и доказательства получения предписания простой почтовой корреспонденцией также отсутствуют.
Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области 01.04.2019 издан приказ N ПУ-62/1/386 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "УК Перспектива" по вопросу исполнения предписания от 29.12.2018 N ПР-386.
По результатам проверки составлен акт от 09.04.2019 N 386, в котором указано, что предписание от 29.12.2018 N ПР-386 не исполнено. Кроме того, выдано предписание от 04.09.2019 N ПР-386-П2, полностью аналогичное по содержанию предписанию от 29.12.2018 N ПР-386.
В рамках настоящего дела в судебном порядке ООО "УК Перспектива" оспорило предписание от 09.04.2019 N ПР-386-П2.
Судами отмечено, что первое предписание не оспаривалось заявителем в судебном порядке, однако судам доказательства фактического получения заявителем предписания от 29.12.2018 N ПР-386 представлены не были, в связи чем судами сделан вывод, что не оспаривание первого предписания N ПР-386 нельзя признать препятствием для судебного оспаривания предписания от 09.04.2019 N ПР-386-П2 и оценки доводов сторон по существу заявленных требований.
Поскольку в кассационной жалобе вынесенные по делу судебные акты в части пунктов 1 и 2 предписания от 09.04.2019 N ПР-386-П2 (в части МКД N 39 по проспекту Победы в г. Пензе) не оспариваются, суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ не проверяет обжалуемые судебные акты в данной части.
Согласно пункту 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в МКД в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещений в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в случае прекращения заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление МКД, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление МКД, признанной им или подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление МКД, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление МКД, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путём деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление МКД, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, на двенадцать. В случае если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательства по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путём деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление МКД, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев их действия.
Как установлено судами, предоставление коммунальной услуги по отоплению в МКД N 32 по ул. Сумской в г. Пензе осуществлялось ООО "УК Перспектива" без заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (ПАО "Т Плюс"). Отсутствие у ООО "УК Перспектива" договора с ресурсоснабжающей организацией установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.10.2019 по делу N 12-355/2019.
Первоначально управляющая организация заключила договор энергоснабжения от 25.09.2009 с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (т. 1 л.д. 77). Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области приказом от 20.12.22017 N 174 установило соответствующие тарифы для ПАО "Т Плюс". В письме от 25.10.2018 ПАО "Т Плюс" сообщило заявителю, что с 01.10.2018 будет выставлять платёжные документы напрямую жителям МКД N 32 по ул. Сумской.
Суды пришли к выводу, что между ООО "УК Перспектива" и ресурсоснабжающей организацией фактически сложились договорные отношения, поэтому ООО "УК Перспектива" выполняло функции исполнителя коммунальной услуги.
Судами установлено, что собственники помещений в МКД N 32 по ул. Сумской не принимали решения о переходе на прямые расчёты с ресурсоснабжающей организацией. Ресурсоснабжающая организация не заявляла о прекращении договорных отношений. Требование прекратить выписывать собственникам и пользователям помещений в МКД счетов на оплату коммунального ресурса может быть следствием отказа от исполнения договора ресурсоснабжения, но не равнозначно отказу от исполнения договора. Следовательно, управляющая организация правомерно выставляла счета за коммунальный ресурс собственникам и пользователям помещений в МКД N 32 по ул. Сумской.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при таких обстоятельствах пункты 3 и 4 оспариваемого предписания от 09.04.2019 N ПР-386-П2 противоречат законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя и удовлетворили заявленные требования в данной части.
В кассационной жалобе Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая, что с октября 2018 фактически сложившиеся договорные отношения между ПАО "Т Плюс" и ООО "УК Перспектива" прекращены, а поэтому заявитель не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А49-6094/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.А. Хакимов
Г.А. Кормаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
