Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2020 года №Ф06-65470/2020, А65-37297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А65-37297/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
от акционерного общества "ЗОЛЬТ-Гидротехника" ? Федорова А.Н. по доверенности от 16.03.2019 (б/н),
от акционерного общества "Аммоний" ? Мухаметзянова М.З. по доверенности от 10.12.2018 (б/н), Зарипова Р.Р. по доверенности от 25.03.2020 N 50, Селиверстовой Е.В. по доверенности от 21.09.2020 N 98, Каримова А.Р. по доверенности от 21.09.2020 N 97,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аммоний"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020
по делу N А65-37297/2018
по исковому заявлению акционерного общества "ЗОЛЬТ-Гидротехника" (ОГРН 1161690141810, ИНН 1660278540) к акционерному обществу "Аммоний" (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.07.2017 N 20 в размере 10 371 849,12 руб., процентов в размере 177 556,74 руб., государственной пошлины в размере 75 747 руб.,
по встречному исковому заявлению акционерного общества "Аммоний" к акционерному обществу "ЗОЛЬТ-Гидротехника" о взыскании неустойки в размере 94 457,55 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ЗОЛЬТ-Гидротехника" (далее - АО "ЗОЛЬТ-Гидротехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Аммоний" (далее - АО "Аммоний", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2017 N 20 в сумме 10 371 849,12 руб., процентов в сумме 177 556,74 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 75 747 руб.
В свою очередь, АО "Аммоний" обратилось в суд со встречным иском к АО "ЗОЛЬТ-Гидротехника" о взыскании неустойки в размере 94 457,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3778 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А65-37297/2018, первоначальные исковые требования удовлетворены: с АО "Аммоний" в пользу АО "ЗОЛЬТ-Гидротехника" подлежит взысканию задолженность в сумме 10 371 849,12 руб., пени в сумме 177 556,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 747 руб.
Встречные исковые требования удовлетворены: с АО "ЗОЛЬТ-Гидротехника" в пользу АО "Аммоний" подлежит взысканию неустойка в сумме 94 457,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3778 руб.
Произведен зачет удовлетворенных требований, вынесено определение об исправлении опечатки от 26.08.2020.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, АО "Аммоний" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО "ЗОЛЬТ-Гидротехника", в остальной части судебные акты просит оставить без изменения.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права.
Ответчик настаивает на том, что ему истцом поставлен товар ненадлежащего качества, обязательства по оплате которого отсутствуют, недостатки данного товара выявлены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам заявителя, выводы судов о том, что ответчик не представил документы по отпуску и потреблению продукции, противоречат представленным им доказательствам по делу.
Подробно все доводы заявителя изложены в кассационной жалобе с учетом дополнительно представленных пояснений к ней.
АО "ЗОЛЬТ-Гидротехника" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты ? оставить без изменения как соответствующие законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Представители АО "Аммоний" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "ЗОЛЬТ-Гидротехника" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывал на отсутствие доказательств того, что истцом ответчику передан товар ненадлежащего качества, пояснил, что в спорный период товар приобретался АО "Аммоний" и у иных поставщиков и достоверные доказательства того, что использованный им товар (в отношении которого указывается на выявленные недостатки), непосредственно получен от АО "ЗОЛЬТ-Гидротехника", отсутствуют.
В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Компания Налко", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к ней, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и специалиста Максимову Е.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 01.07.2017 между АО "Аммоний" (покупатель) и АО "ЗОЛЬТ-Гидротехника" (поставщик) заключен договор поставки N 20, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в сроки и в место поставки продукцию надлежащего качества, указанные в спецификациях, а покупатель ? принять указанную продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.2 поставка продукции осуществляется партиями. Наименование (номенклатура), ассортимент, количество, марка, сроки годности, цена единицы продукции и сроки поставки согласовываются сторонами в ежемесячных спецификациях к договору.
Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата осуществляется по каждой поставке отдельно в порядке и в сроки, согласованные сторонами в соответствующей спецификации.
В пункте 3 спецификации (Приложение N 1) указано, что оплата производится в течение 30 календарных дней с даты (момента) отгрузки продукции на склад покупателя и подписания накладной по форме ТОРГ ?12, на основании счета-фактуры поставщика.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспорено лицами, участвующими в деле, истцом в адрес ответчика товар поставлялся партиями, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами, всего на общую сумму 16 553 350 руб., а именно: УПД от 06.07.2018 N 87 на сумму 2 814 966 руб., УПД от 05.07.2018 N 88 на сумму 480 700 руб., УПД от 19.07.2018 N 92 на сумму 4 431 210,10 руб., УПД от 30.07.2018 N 94 на сумму 3 518 922,60 руб., УПД от 22.08.2018 N 98 на сумму 5 307 551,30 руб.
Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 10 371 849,12 руб.
14 ноября 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия N 279 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
В ответ на претензию ответчик сообщил, что задолженность на сумму 8 826 473,30 руб. не подтверждена документами первичного бухгалтерского учета, указанными в претензии - УПД от 30.07.2018 N 94 на сумму 3 518 922,60 руб., УПД от 22.08.2018 N 98 на сумму 5 307 551,30 руб.
22 ноября 2018 года истец повторно направил указанные УПД, содержащие подпись и печать АО "Аммоний".
Претензии АО "ЗОЛЬТ-Гидротехника" были оставлены без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 371 849,12 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 177 556,74 руб.
Встречные исковые требования АО "Аммоний" о взыскании неустойки мотивированы поставкой АО "ЗОЛЬТ-Гидротехника" в соответствии с УПД от 05.07.2018 N 88 продукции - ингибитор СНПХ-5312С в количестве 4,6 т с нарушением сроков, предусмотренных Спецификацией N 3 от 11.09.2017, которой согласованы следующие сроки: в количестве 2,3 т на сумму 240 350 руб. до 30.11.2017 и в количестве 2,3 т на сумму 240 350 руб. в срок до 30.12.2017.
В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение срока поставки поставщиком уплачивается покупателю неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Согласно прилагаемым расчетам ответчика, сумма неустойки составила 94 457,55 руб.
Признавая первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 307, 454, 458, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтверждения материалами дела факта поставки товара ответчику, принятия им товара в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, наличия задолженности по оплате за поставленный товар, правильности расчетов поставщика и отсутствии доказательств, опровергающих правомерность доводов АО "ЗОЛЬТ-Гидротехника".
При этом, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по оплате принятого товара, суды признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 556,74 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По встречному иску суды также удовлетворили требования покупателя, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора и наличием установленных оснований для взыскания с АО "ЗОЛЬТ-Гидротехника" договорной неустойки за просрочку поставки товара в заявленной сумме 94 457,55 руб.
Все расчеты исковых требований проверены судами, признаны обоснованными и арифметически верными, контррасчеты не представлены.
Суд округа, принимая во внимание конкретные установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства настоящего дела, считает выводы судов обоснованными и правомерными, обжалуемые судебные акты - законными и не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судами установлен и материалами дела подтверждены поставка истцом ответчику товара, являющегося предметом договора, принятие товара ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, отсутствие его оплаты.
Исходя из изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в совокупности, первоначальные требования правомерно и обоснованно удовлетворены судами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец передал товар с существенными нарушениями требований к его качеству по УПД от 30.07.2018 N 94, от 22.08.2018 N 98 (Nalco Actibrom 3434 (100 %), Nalco Perma Clean 33, 77, 11, 55 и Nalco 3DТ120, 3DТ129, Nalco Perma Clean 11).
Как указывал ответчик, в период октябрь-ноябрь 2018 года происходило вспенивание реагентов при проведении щелочных промывок оборотно-осмотических установок реагентами Nalco и сброса моющего раствора в бак-нейтрализатор установки сбора дренажей, в связи с чем образовалось сильное пенообразование с выносом пены, что привело в дальнейшем к повреждению мембранных модулей.
Претензия ответчика от 30.11.2018 N 3642 о замене товара на товар надлежащего качества осталась без удовлетворения.
Учитывая наличие между сторонами спора по вопросу соответствия поставленного товара требованиям по качеству, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Поволжье".
Согласно заключению от 26.07.2019 N 148/НЭК экспертом Исмаиловой Р.Н. сделаны следующие выводы:
- к продукциям Perma Clean РС-55 (номер партии CF8C0757A2) и Perma Clean РС-33 (номер партии WE 8A0381A1) не были представлены технические условия, ГОСТы для того, чтобы установить соответствия продукции требованиям нормативных документов, так как отобранная продукция произведена за границей (к вопросу N 1);
- в процессе проведения отбора проб никакого вспенивания не наблюдалось. В паспорте качества и паспорте безопасности на продукции Perma Clean РС-55 (номер партии: СЕ 8С0757А2) и Perma Clean РС-33 (номер партии WE 8A0381A1) нет данных по вспениванию. При нормальных условиях по химическим свойствам данные реагенты не вспениваются. Проверить условия хранения не представилось возможным (к вопросу N 2);
- отобранные реагенты РС-33 (Nalco Perma Clean 33) - партия WE8A0381A1, РС-55 (Nalco Perma Clean 55) - партия СE8С0757А2 не вспенивались. Для того, чтобы установить причины вспенивания продукции, необходимо проведение лабораторных исследований на месте и в момент, когда произошло данное вспенивание. Также необходимо знать качественный состав сточных вод данного предприятия. Состав сточных вод не предоставлялся для проведения экспертизы. Отбор проб сточных вод не производился, неизвестны специфические загрязнители сточных вод. При нормальных условиях по химическим свойствам данные реагенты не вспениваются (к вопросу N 3);
- отобранные реагенты не вспенивались (к вопросу N 4);
- результаты исследований показали, что значения рН и плотности реагента пробы N 2 (РС-55) соответствует требованиям, указанным в паспорте качества и паспорте безопасности. Результаты исследований показали, что значения рН и плотности регента пробы N 1 (Perma Clean-33) не соответствует требованиям, указанным в паспорте качества и паспорте безопасности. рН больше установленного значения на 0,8 рН, плотность - на 0018 г/см куб. Расхождение между установленным значением плотности и измеренным составил 1,43 %. Расхождение между максимальным установленным значением рН и измеренным значением рН составил 5,79 %.
При этом в примечании эксперт отмечает, что в параметры качества реагентов в паспортах качества представлены значения рН и плотности без необходимых метрологических характеристик (неопределенностей) в соответствии с российским законодательством - Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, поэтому не представляется возможности определить насколько критичны расхождения фактических и установленных значений. Также на изменение параметров качества могли сказаться условия хранения, которые не представилось возможности установить:
- срок годности реагента пробы N 2 - Perma Clean 55 просрочен, при визуальном осмотре пробы N 2 - Perma Clean 55 целостность пломб нарушена;
- не были предоставлены журналы учета хранения и движения реагентов.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав показания эксперта Исмаиловой Р.Р., составившей экспертное заключение от 26.07.2019 N 148/НЭК, привлеченного специалиста Максимовой Е.Е. по заключению (рецензии) на экспертное заключение от 26.07.2019 N 148/НЭК, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рамках настоящего спора АО "Аммоний" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении условий договора со стороны АО "ЗОЛЬТ-Гидротехника" и поставки им товара ненадлежащего качества.
Условиями заключенного сторонами договора поставки от 01.07.2017 N 20 четко регламентированы действия сторон по приемке продукции по качеству, количеству и комплектности.
Так, в соответствии с пунктом 4.7 договора приемка продукции по количеству/комплектности и соответствие ее спецификации, производится ответчиком в течение 21 рабочего дня с даты поступления продукции в место поставки. Проверка качества продукции проводится согласно сертификату соответствия, выданного производителем, паспорта, выданного производителем.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных доказательств, товар принят ответственным работником ответчика, при приемке товара каких-либо претензий по качеству к поставщику предъявлено не было; истец с каждой партией поставляемой продукции (реагентов) предоставлял документацию на химическую продукцию, в том числе паспорта качества и паспорта безопасности, признанные судами соответствующими требованиям, установленным законодательством. Данное обстоятельство подтверждается подписанными ответчиком УПД, Журналом учета результатов входного контроля сырья и материалов, предоставленного ответчиком.
Согласно пункту 4.8. договора стороны установили, что при обнаружении покупателем при приемке продукции, в соответствии с пунктом 4.7 договора поставки, несоответствия продукции по качеству, количеству/комплектности, а также описанию (внешним признакам и свойствам) продукции, требованиям, установленным государственными стандартами, техническими условиями, технической документации к продукции и другим нормативным документам, покупатель выполняет следующие действия: приостанавливает дальнейшую приемку продукции, обеспечивает сохранность продукции ненадлежащего качества или некомплектного в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным продуктом, составляет уведомление о вызове представителя поставщика и направляет не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия поставленной продукции, составляется Акт несоответствия поставленной продукции.
Последняя поставка реагентов истцом была осуществлена 22.08.2018.
Как указано ранее, товар по универсальным передаточным документам ответчиком принят без замечаний.
Претензия по качеству продукции была направлена ответчиком истцу лишь 05.12.2018 (после подачи истцом искового заявления), то есть за рамками предусмотренного договором срока для предъявления претензий по качеству и количеству и направлению поставщику соответствующего уведомления о несоответствии поставщику (21 рабочий день).
Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение условий договора (пункт 4.7, 4.8) акт несоответствия поставленной продукции ответчиком не составлялся и истцу направлен не был.
При установлении обоснованности и правомерности исковых требований суды также исходили из того, что органом, в котором осуществляется регистрация паспорта, является Некоммерческое партнерство "Координационно-информационный центр государств-участников СНГ по сближению регуляторных практик". Специалисты данной структуры проверяют разработанный документ и заносят его индивидуальный номер в соответствующий реестр в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 11.06.2014 N 963. Истцом представлено письмо Некоммерческого партнерства "Координационно-информационный центр государств-участников СНГ по сближению регуляторных практик" от 17.01.2018 N К-18-01-114, которым подтверждается отсутствие обязанности регистрации паспортов безопасности.
Суды исходили из того, что соответствие качества продукции подтверждено выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "НЭК Поволжье", эксперт в экспертном заключении от 26.07.2019 N 148/НЭК подтвердил соответствие качества продукции представленным паспортам безопасности и опрошенная в качестве специалиста Максимова Е.Е. в своих пояснениях не опровергла доводы истца о надлежащем качестве товара.
Суды приняли во внимание, что третьим лицом - ООО "Компания Налко" представлены декларации на товар, подтверждающие факт ввоза в установленном порядке. Судами отклонены доводы относительно недействительности свидетельств о государственной регистрации на продукцию N RU.77.01.34.008.Е.001118.02.13 от 07.02.2013, N RU.77.01.34.008.Е.00019 2.02.18 от 05.02.2018.
Пунктом 3 статьи 12 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза регламентировано, что в случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию Союза или убытии товаров с таможенной территории Союза несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию Союза или вывоза товаров с таможенной территории Союза и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии - лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию Союза или на момент их вывоза с таможенной территории Союза.
Суды исходили из того, что третьим лицом, ООО "Компания Налко" представлены декларации на товары, в соответствии с которыми спорная продукция была ввезена на таможенную территорию ЕАЭС, по данным декларациям товар выпущен таможенным органом в свободное обращение. Указывая, что уполномоченный орган при осуществлении контрольных функций разрешил ввоз данной продукции на территорию ЕАЭС, суды указали на отсутствие оснований ставить под сомнения указанные документы.
Доводы ответчика о том, что на момент приемки отсутствовала возможность достоверно установить надлежащее качество товара, судами оценены критически, поскольку согласно представленным ответчиком Журналу учета результатов входного контроля сырья и при каждой поставке ответчик проводил отборы проб поставленных реагентов. Последний столбец данного журнала содержит информацию о дате отбора проб реагента при его поставке ответчику.
Судами сделан вывод о том, что у ответчика не только была возможность проверить качество поставленного товара, а он фактически осуществлял проверку качества поставленного товара путем отбора проб с занесением информации об этом в Журнал учета результатов входного контроля сырья и материалов. Данные журнала не содержат информации о выявленных отклонениях в поставленных реагентах, либо иной информации, свидетельствующей о рекламации в отношении поставленных реагентов.
Как указано ранее, при изложенных ответчиком доводах, доказательства соблюдения им пунктов 4.7, 4.8. договора, отсутствуют.
Более того, согласно справке, представленной ответчиком, и проведенном совместном истцом и ответчиком осмотре реагентов на территории ответчика, было установлено наличие остатков, поставленных истцом реагентов в количестве: - РС-33 (Nalco Perma Clean), партия WE8A0381A1 - 1 бочка (200 л); - РС-55 (Nalco Perma Clean), партия СЕ8С0757А2 - 1 бочка (200 л).
Суды пришли к выводу о том, что указанное подтверждает, что ответчик использовал практически всю партию поставленных истцом реагентов в производственном цикле водоподготовки.
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направление претензии ответчиком о поставке товара ненадлежащего качества в адрес истца 05.12.2018 (после подачи истцом искового заявления о взыскании задолженности) указывает на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате за поставленный товар.
Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены паспорта безопасности, таможенные декларации на товар, действительные свидетельства о государственной регистрации на продукцию, а соответственно истцом поставлен некачественный товар, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.
Ответчиком не представлено информации о том, какой именно товар (реагент) имеет недостатки, требованиям каких конкретных нормативных актов не соответствует его качество.
К письменным пояснениям от 21.10.2019 N 2822 ответчик приложил копию Журнала проведения химических промывок установок обратного осмоса.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по информации, содержащейся в данном журнале, при проведении промывок наряду с реагентами, поставленными истцом, ответчиком использовался реагент PermaClean РС67. В соответствии с экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.09.2016 N 77.01.12.П.002625.09.16, в состав реагента PermaClean РС-67 входят поверхностноактивные вещества (ПАВ). Именно этот компонент вызывает вспенивание, данный факт подтвержден ответчиком в своих письменных пояснениях, ссылаясь на пояснения Максимовой Е.Е, привлеченной к делу в качестве специалиста. Третье лицо - ООО "Компания Налко" (производитель реагентов), сотрудники которого непосредственно участвовали при использовании реагентов, также подтвердило, что вспенивание происходило при применении реагента PermaClean РС-67 и включения системы подачи воздуха непосредственно в баке нейтрализаторе. В материалы дала ООО "Компания Налко" представлено Техническое заключение по результатам применения пеногасителя НАЛКО 71D5+ от 08.11.2018, а также письмо ответчика в адрес третьего лица (исх. N 3215 от 23.10.2018) из анализа которых следует, что ответчик осуществляет промывку с использованием пеногасителя НАЛКО 71D5+, который в свою очередь устраняет пенообразование.
С учетом всех установленных обстоятельств по делу по результатам исследования и оценки согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленных доказательств по делу при его рассмотрении, суды пришли к обоснованному и верному выводу об отсутствии достоверных доказательств, опровергающих правомерность доводов истца.
Все изложенные ответчиком доводы не опровергают вышеуказанные установленные судами обстоятельства.
Основания для освобождения ответчика от обязательства по оплате указанного товара, отсутствуют.
Таким образом, все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобы, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А65-37297/2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020, и возвратить АО "Аммоний" с депозитного счета суда денежные средства в размере 10 621 374,86 руб., перечисленные по платежному поручению от 18.08.2020 N 204331 в качестве встречного обеспечения.
В соответствии с пунктом 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение").
С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 10 621 374,86 руб., перечисленные заявителем по платежному поручению от 18.08.2020 N 204331, подлежат возврату заявителю жалобы после поступления от него заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А65-37297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Аммоний" (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779) с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 10 621 374,86 руб., перечисленные по платежному поручению от 18.08.2020 N 204331 в качестве встречного обеспечения. Перечисление произвести по реквизитам, указанным в заявлении, подлежащем предъявлению акционерным обществом "Аммоний".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Г.Н. Махмутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка