Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2020 года №Ф06-65468/2020, А65-23746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А65-23746/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Муравьёва С.Ю., Ананьева Р.В.,
при участии представителя:
истца - Трашковой Л.Р. (доверенность от 30.06.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А65-23746/2019
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Тасма-3", г. Казань (ОГРН 1131675000270, ИНН 1619006169), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Одиссей", г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Тасма-3" (далее - ООО "ПП "Тасма-3", ответчик, общество) о взыскании 1 005 225,93 руб. неосновательного обогащения за период с 17.10.2014 по 31.05.2019 и 198 975,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 20.05.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Одиссей" (далее - ООО "ЧОО "Одиссей").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 16:50:200109:995, площадью 1861 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, на пересечении улиц Восстания и Бакалейная на основании договора купли-продажи от 06.02.2015 N 019, акта приема-передачи от 18.02.2015, протокола о результатах аукциона от 30.01.2015, постановления от 14.08.2014 N 4855, принадлежит ООО "ПП "Тасма-3" на праве собственности (запись регистрации от 12.03.2015 N 16-16/001-16/001/012/2015-5671/1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2015 серии 16-АН N 545556.
17.10.2014 специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета было проведено обследование указанного земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:995.
По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка от 17.10.2014 N 219, согласно которому на вышеуказанном земельном участке расположена круглосуточная автостоянка, установлено помещение охраны, а также путем ограждения ответчик дополнительно использует земельный участок площадью 1150 кв. м, находящийся в государственной не разграниченной собственности.
05.04.2019 специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета проведено повторное обследование данного земельного участка, по результатам которого составлен акт N 721.
Из названного акта обследования N 721 следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:200109:995 свободен от строений, огорожен, используется под автомобильную стоянку, также установлено, что путем ограждения и установки будки охраны самовольно используется земельный участок площадью 165 кв. м из земель государственной не разграниченной собственности.
Указывая, что общество в период с 17.10.2014 по 31.05.2019 пользовалось спорными земельными участками площадью 1150 кв. м и площадью 165 кв. м без установленных законом оснований, претензия от 21.05.2019 N 7642/кзио-исх. с требованием погасить задолженность и пени оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).
С учетом сделанного заявления о пропуске исковой давности, а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней) суды, руководствуясь статьями 195,196, 199 ГК РФ, правомерно посчитали срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованию за период с 17.10.2014 по 08.07.2016 пропущенным.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства (в том числе акты обследования от 17.10.2014 N 219 и от 05.04.2019 N 721), суды первой и апелляционной инстанций не установили факт незаконного использования ответчиком в спорный период (с 08.07.2016 по 31.05.2019) как земельного участка площадью 165 кв. м., так и участка площадью 1150 кв. м.
Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:200109:995, который был приобретен с открытых торгов 30.01.2015, проводимых истцом. Межевание данного земельного участка и его постановка на кадастровый учет также было произведено самим истцом. Результаты открытого аукциона опубликованы на официальном сайте ответчика (http://kzio.kzn.ru/auction/1803).
До приобретения ответчиком указанного земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:995 аукционная документация содержала в себе градостроительный план земельного участка с приложением топографической съемки, из которой видно, что ограждение (забор) уже существовало до выставления земельного участка на аукционные торги, что подтверждается нанесением на топографической съемке пунктирной линии, соответствующей таблице условных знаков для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, утвержденный приказом Главного управления геодезии и картографии при Совете Министров СССР от 25.11.1986 N 584п.
Таким образом, истец при выставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:995 на аукционные торги изначально сформировал данный земельный участок таким образом, что от границы земельного участка, приобретенного в собственность ответчиком, до существующего ограждения (забора) оставалась полоса муниципальной земли площадью 165 кв. м (согласно акту обследования N 271 от 05.04.2019).
Начиная с 12.03.2015 (даты приобретения в собственность земельного участка) и по настоящее время, земельный участок с кадастровым номером 16:50:200109:995 на основании договоров аренды (перезаключаемых каждый год на новый срок) передан в аренду третьему лицу - ООО "ЧОО "Одиссей" и фактически используется последним для организации паркинга открытого типа (автостоянки).
Данный факт также был подтвержден представителем третьего лица в судебном заседании, а также нашел свое отражение в акте обследования N 2937 от 28.10.2019.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предоставленные в материалы дела акты обследования от 17.10.2014 и от 05.04.2019 подписаны в одностороннем порядке, содержат разную площадь используемого ответчиком земельного участка.
В материалах дела отсутствуют доказательства установки ответчиком ограждения земельного участка в целях использования территории для своих нужд, равно как и доказательства того, что ответчик препятствовал Комитету осуществлять владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что земельный участок площадью 1150 кв. м (указанного в акте обследования N 219 от 17.10.2014) входит в состав земельного участка, расположенного по ул. Восстания г. Казани, ранее имевшего кадастровый номер 16:50:200109:21, площадью 1552 кв. м и являвшегося смежным земельным участком с земельным участком с кадастровым номером 16:50:200109:995, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани N 3740 от 19.10.2015 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1552 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:21.
Образованному земельному участку площадью 1552 кв. м (смежному с земельным участком ответчика) был присвоен кадастровый номер 16:50:200109:1069 и данный участок на основании соглашения от 08.06.2016, заключенного между Исполнительным комитетом Муниципального образования г. Казани и ООО "Фонд национально-культурного центра "Туран"", был предоставлен последнему взамен изъятого у последнего земельного участка с кадастровым номером 16:50:070104:11 для муниципальных нужд.
Согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2016 за ООО "Фонд национально-культурного центра "Туран"" было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1552 кв. м с кадастровым номером 16:50:200109:1069 (регистрационная запись N 16-16/041-16/097/006/2016-953/1).
Впоследствии 12.01.2017 право собственности на указанный земельный участок перешло к ООО "Инженерно-внедренческий центр "Техномир"" на основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа.
Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Довод Комитета о злоупотреблении правом со стороны общества при заявлении о пропуске срока исковой давности не может быть признан состоятельным в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском, в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.
Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, общество, заявляя о сроке исковой давности, реализовало свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А65-23746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи С.Ю. Муравьёв
Р.В. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка